selección interna (del país)
La discusión sobre la reforma del Reglamento de Selecciones Internas se llevó prácticamente la totalidad del tiempo de una extensa reunión de Junta en la que también se aprobaron varios dictámenes de selecciones internas y el jurado de un concurso regular. En dicha discusión –que retomó además recomendaciones hechas por distintos miembros de la comunidad de la carrera- se pudieron consensuar cambios en las grillas de puntaje así como la postergada inclusión de una clase de oposición. Otros temas más conflictivos –particularmente la posibilidad de “abrir” las selecciones de Adjuntos a cualquiera que quiera presentarse aunque no esté trabajando en la cátedra en cuestión- dieron lugar a posiciones encontradas, por lo que seguirán siendo discutidos en otras reuniones. Más allá de eso, vale la pena leer los argumentos de unos y otros en un debate en el que no faltaron las tensiones.
Estuvieron
presentes: Alberto Moretti, Ana Claudia Couló (mayoría de
profesores), Alberto Damiani (minoría de profesores),
Juan Manuel Heredia (mayoría
de graduados), Gabriel
D'Iorio (mayoría de
graduados), Federico Penelas (minoría de graduados),
Lucía Espeja (mayoría de estudiantes). Una ausencia por
mayoría de profesores, una por mayoría de estudiantes y una por
minoría de estudiantes.
Orden
del día:
1. Informe
de la Directora
2. Dictamen
de la selección interna de un cargo de JTP con dedicación
semiexclusiva y dos JTP con dedicación simple para Pensamiento
Argentino y Latinoamericano
3. Dictamen
de la selección interna de un cargo de ayudante de primera para
Etica
4. Dictamen
de la selección interna de dos cargos de JTP con dedicación
semiexclusiva para Historia de la Filosofía Medieval
5. Jurados
de los concursos regulares de un Profesor Titular y dos Profesores
Adjuntos (renovaciones Jáuregui y Von Bilderling) para Historia de
la Filosofía Moderna
6. Licencias
(renovación Vidiella)
7. Reglamento
de selecciones internas
8. Tesis
9. Adscripciones
1. Informe
de la Directora
Claudia
Mársico informa que el jueves 22 de diciembre se realizará el
brindis de fin de año. A propósito del punto 7 a tratarse en el día
de la fecha, comenta que llegó al Departamento la propuesta de
Reglamento general de la Facultad para selecciones internas
(presentada por la AGD), respecto de la cual habría que elevar las
consideraciones que la Junta juzgue pertinentes antes de su
tratamiento en Consejo Directivo.
2.
Dictamen de la selección interna de un cargo de JTP con dedicación
semiexclusiva y dos JTP con dedicación simple para Pensamiento
Argentino y Latinoamericano
Se
entrega el dictamen de la selección interna, que propone el
siguiente orden de mérito: 1. Farías, Matías, 2. Espeche
Gilardoni, Ximena, 3. Martínez Gramuglia, Pablo, 4. Barreras,
Luciano, 5. Cormick, Silvina, 6. Faigón, Miguel. Luego de evaluarlo,
se pasa a votar:
Votación: aprobado
por unanimidad.
3.
Dictamen de la selección interna de un cargo de ayudante de primera
para Etica
Se
entrega el dictamen de la selección interna, que propone el
siguiente orden de mérito: 1. Berisso, Daniel, 2. Pagura, Nicolás,
3. Fazio, Ariel, 4. Belli, Florencia, 5. Abellón, Pamela. Luego de
evaluarlo, se pasa a votar:
Votación: aprobado
por unanimidad.
4.
Dictamen de la selección interna de dos cargos de JTP con dedicación
semiexclusiva para Historia de la Filosofía Medieval
Se
entrega el dictamen de la selección interna, que propone el
siguiente orden de mérito: 1. Fernández, Carolina, 2. Ferreiro,
Jazmín. Luego de evaluarlo, se pasa a votar:
Votación: aprobado
por unanimidad
5.
Jurados de los concursos regulares de un Profesor Titular y dos
Profesores Adjuntos (renovaciones Jáuregui y Von Bilderling) para
Historia de la Filosofía Moderna
Alberto
Damiani (minoría de profesores) se retira por ser parte. Claudia
Mársico informa que es necesario revisar la propuesta oportunamente
votada, ya que Diego Tatián no posee cargo de Profesor Titular (este
requisito lo están pidiendo en Consejo Directivo porque
aparentemente se estableció un criterio en Consejo Superior por el
cual los jurados tienen que tener un cargo superior al que se
concursa). Se discuten distintas opciones. Finalmente, se propone en
ambos casos a Francisco Bertelloni en lugar de Diego Tatián.
Votación: a
favor por unanimidad.
6.
Licencias (renovación Vidiella)
Graciela
Vidiella solicita la renovación de la licencia en su cargo de
Profesora Adjunta de Etica.
Votación: a
favor por unanimidad.
7.
Reglamento de selecciones internas
Claudia
Mársico retoma el comentario inicial acerca del tratamiento en
Consejo Directivo de una propuesta de reglamento general de
selecciones internas realizada por AGD, sobre el cual se solicita la
opinión de las Juntas Departamentales. En principio, se marcan como
conflictivos los siguientes puntos:
-
punto 2: “Para solicitar el ingreso o la promoción de un cargo
interino, la Junta Departamental deberá elevar el pedido al Consejo
Directivo de la Facultad”;
-
punto 11: “Si el pedido de ingreso o de promoción se realizara al
inicio o durante la cursada -ya sea por renuncias o licencias
sucedidas en un plazo menor a 30 días del momento en que sea
necesario el reemplazo, aumento inesperado del número de inscriptos
o fallecimientos- se habilitará un nombramiento expeditivo”;
-
punto 12: “Dicho nombramiento tendrá vigencia hasta el 31 de marzo
del año siguiente y no generará antecedentes diferenciales en el
posterior llamado de selección que se realizará una vez terminada
la cursada siguiendo los pasos antes citados”.
En
general, se plantea que la reglamentación propuesta es
contradictoria con prácticas del Depto. de Filosofía, como sucede
con el caso de nombramientos sin selección. Y sobre todo, plantea
una excesiva burocratización, ya que los Departamentos antes de
realizar los llamados tienen que elevarlos a CD, esperar que se
aprueben allí y vuelvan, para recién entonces hacer la selección y
pedir posteriormente los nombramientos a CD. Teniendo en cuenta en
este sentido que los procesos se tornarán inevitablemente más
lentos, resulta aún más preocupante la idea de un “nombramiento
expeditivo” que no significa otra cosa que la vuelta a la elección
“a dedo” por parte del titular. Se toma nota de estos problemas y
se consensúa discutir la propuesta con mayor profundidad en próximas
reuniones. Se pasa entonces a tratar el reglamento de selecciones
internas.
Juan
Manuel Heredia (mayoría de graduados) realiza una recopilación de
los puntos que se marcaron hasta entonces (ver informe de la Reunión
de Junta del 22/11/13): primero, el carácter abierto o cerrado de
las actuales promociones. Señala que se había planteado como
posibilidad mantener las promociones para JTP, abriendo las
selecciones de Adjuntos atento a que, en este caso, se trata de
profesores que estarán a cargo de los dictados. Segundo, la
posibilidad de solicitar una clase pública en la evaluación de
adjuntos y JTP -no así en el caso de ayudantes, previendo la alta
cantidad de aspirantes que podría dificultar la evaluación-.
Tercero, el doctorado como requisito mínimo para la promoción a
adjuntos, emparentándose a la reglamentación que rige para los
seminarios de grado. Cuarto, la grilla de puntaje, respecto de la
cual señala que tiene una propuesta.
Se
comienza discutiendo el punto dos. Ana Claudia Couló (mayoría de
profesores) sostiene que por tratarse de una selección para ingreso
la clase es importante para evaluar la capacidad docente, y por ende
debería agregarse también a la selección de ayudantes. Alberto
Damiani (minoría de profesores) sostiene que podría ser opcional.
Se discute el tema y finalmente se consensúa incorporar la clase
pública en todas las selecciones. Se pasa a discutir la grilla de
puntaje (punto cuatro).
Lo
primero que se debate, a instancias de Alberto Moretti, es la
cuestión general respecto de qué parte de la grilla debe ser
seguida estrictamente por el jurado y cuál sería solamente
“sugerida”. Después de una disquisición cuasi lógico-filológica
sobre el reglamento, se acuerda que las primeras dos columnas de la
grilla (es decir, aquellas donde se agrupan los rubros en general,
como “formación”, “producción”, etc.) son estrictamente
obligatorias, mientras que las otras (donde se distribuyen los
puntajes dentro de estos grandes rubros en sub-rubros) serían
“sugeridas”. Se decide que eso se aclare en el reglamento, en el
artículo que antecede a las grillas.
Respecto
a los puntajes, Juan Manuel Heredia plantea posibles modificaciones
considerando también las sugerencias que surgieron de las consultas
realizadas:
1)
Formación de grado: siendo condición necesaria para la inscripción,
propone reducir el puntaje de la misma de cinco a dos puntos,
atendiendo a que el jurado pueda no obstante valorar los distintos
títulos que se presenten.
2)
Sumar un punto a idiomas.
3)
Sumar un punto a “participación en proyectos de investigación”.
4)
Categorización: propone discutir si eliminar o no el ítem, cuestión
que se plantea en algunas sugerencias surgidas de la consulta. En
general hay acuerdo sobre la eliminación.
5)
En el ítem producción, para el caso de selecciones de adjuntos
subir el puntaje de los trece actuales a diecisiete puntos, y dentro
de él valorar especialmente los artículos con referato; propone
entonces en “publicaciones” subir el tope de ocho a trece puntos
para publicaciones con referato, y hasta seis puntos para
publicaciones sin referato.
Gabriel
D´ Iorio señala que está de acuerdo con la
propuesta, pero que le parece que habría que acotar la brecha entre
publicaciones con referato y sin referato. Señala también la
necesidad de valorar las publicaciones de “divulgación”.
Verónica
Tozzi propone considerar la cuestión de la antigüedad de las
publicaciones. Respecto de esto, se concluye que puede ser ponderado
en la entrevista.
6)
Docencia (adjuntos): a) en las consultas, varios profesores
planteaban que en las selecciones de adjuntos no sería relevante la
consideración de los antecedentes en escuela media y terciaria,
cuestión respecto de la cual se manifiesta acuerdo. b) En esta
línea, se plantea que en adjuntos se disminuya el puntaje global
asignado a “docencia”, para equilibrarlo con el resto de los
ítems. La junta consensúa que este ítem disminuya entonces de los
actuales dieciocho puntos a trece c) Finalmente, se sugiere que
también para los adjuntos se aumente el puntaje para las tareas de
formación (esto es, dirección de adscriptos, becarios, etc.), que
pasa de cuatro a seis puntos.
Se
hicieron finalmente algunos cambios en el resto de las grillas,
redistribuyéndose los puntos siguiendo básicamente estos
lineamientos.
Se
pasan a discutir los otros dos puntos.
Claudia
Mársico comienza haciendo notar que las dos cuestiones no son
completamente independientes: en efecto, el doctorado como requisito
tiene importancia ante todo si las selecciones a adjuntos siguen
siendo cerradas; en cambio, con su apertura (el otro punto a
discutir), esta exigencia en parte se volvería superflua. Por eso es
éste el punto central que se pasa a discutir.
Alberto
Damiani comienza señalando argumentos a favor de abrir las
selecciones a Adjuntos. El argumento central que retoma es que la
Universidad tiene que tratar de captar los mejores recursos, y ello
implicaría, según él, empezar por abrir estas selecciones.
Verónica
Tozzi señala que, en su momento, la idea de las promociones se
planteó para solucionar varios problemas y falencias de las
cátedras; recuerda además que se trata de selecciones interinas y
no de concursos regulares; finalmente, pregunta por el motivo que
lleva a cambiar de política en este aspecto. Continuando esta línea,
Federico Penelas plantea que en la historia de la Facultad y también
en la carrera los nombramientos de adjuntos interinos han sido pocos
y prácticamente siempre lo fueron por promoción.
Alberto
Damiani señala que lo que motivó la necesidad de encarar esta
reforma fue “el caso” de un docente que fue promovido al cargo de
adjunto sin cumplir con los requisitos mínimos necesarios. Gabriel
D'Iorio responde como interpelado y solicita que no se lleve la
discusión a un plano personal.
Alberto
Moretti plantea que ve una dificultad con la apertura de las
selecciones en la composición actual de las comisiones evaluadoras,
ya que estas incluyen, a diferencia de los jurados de los concursos
regulares, estudiantes y graduados. El argumento que parece sostener
es que cuando las selecciones son “cerradas” los jurados conocen
a los aspirantes, y esa sería para el profesor una ventaja, que sin
embargo no tendrían los jurados estudiantes y graduados si las
selecciones fueran abiertas. Con sus palabras: “la falibilidad de
esa composición del jurado en una selección interina abierta es
mucho mayor que aquella de un concurso regular integrado por jurados
que son profesores”. Como conclusión, propone que si hay alguna
modificación, mientras no se cambie la composición de las
comisiones evaluadoras, sea solamente en los requisitos pedidos para
el cargo (doctorado o méritos equivalentes).
Lucía
Espeja (mayoría de estudiantes) plantea que el argumento de Moretti
le parece incoherente y que no lo entiende. Señala que dejando de
lado la valoración negativa que el profesor hace de los jurados
estudiantes y graduados -que no comparte- no comprende por qué sería
una ventaja este conocimiento previo de los postulantes, cuando en
los concursos se evalúan los antecedentes, la clase, etc.
independientemente de la idea previa que se tenga respecto de quien
se presente.
Verónica
Tozzi, retomando el argumento de Moretti, plantea que abrir las
selecciones sin “abrir” a la vez las comisiones evaluadoras
(compuestas por estudiantes, graduados y profesores del Depto.)
resultaría también injusto y problemático. Finalmente, anticipa
que ella va a votar en contra de que las selecciones internas se
abran, sea para adjuntos, sea para JTPs.
Federico
Penelas señala que, aunque no está conceptualmente en desacuerdo
con la apertura, le parece que es una “novedad radical” y que por
lo tanto habría que tomarse más tiempo para discutir sus posibles
alcances y repercusiones. Propone entonces que el punto se resuelva
en otra reunión.
Apoyando
esta idea, Juan Manuel Heredia propone concretar los puntos respecto
de los cuales hay consenso y dejar los conflictivos para seguirlos
debatiendo. Ana Couló se pronuncia en igual sentido.
Se
pasa entonces a votar los cambios en las grillas, y la inclusión de
la clase de oposición de treinta minutos para selecciones de JTPs. y
Ayudantes de Primera y Segunda.
Votación:
se aprueba por unanimidad.
Después
de la votación, Gabriel D'Iorio pide la palabra y reitera su pedido
de no personalizar los planteos en Junta y vuelve a suscitarse una
áspera discusión.
8.
Tesis
Se
votan los siguientes jurados:
Capasso,
Mauro. Gutiérrez, Edgardo (Director); Bertelloni, Francisco; García
Esteban.
Puente,
Gabriela, “J. L. Borges: un abordaje de las categorías de
civilización y barbarie en algunos de sus cuentos, poemas y
ensayos”. Gutiérrez, Edgardo (Director); Palti, Elías; D'Iorio,
Gabriel
Votación: a
favor por unanimidad.
9.
Adscripciones
Inscripción:
Santelli,
Mauro, “La paradoja escéptica del Wittgenstein de Kripke a través
de la reconstrucción de Martin Kusch” (Director: Federico Penelas)
Informes:
Cormick,
Claudio, “Sobre la 'concepción situacional' del tiempo”
(Director: Mario Gómez)
Fernández
Talavera, Mariana, “Universidad, intelectuales y política en los
60 y tempranos 70” (Director: Luciano Barreras)
Nieva,
Michel, “El 'auto-refutador' o 'suialtericida': un personaje
conceptual de Platón y de Aristóteles” (Directora: María Elena
Díaz)
Rizzo
Rodríguez, Valeria, “Individuo, totalidad y Estado. Ontología y
política en Spinoza y Hegel” (Directora: María Jimena Solé)
Votación: a
favor por unanimidad.
