jueves, 11 de julio de 2013

Reunión de Junta del 27 de mayo de 2013: Papeles




En la reunión se definió la programación del segundo cuatrimestre –con la confirmación de una materia y la inclusión de tres seminarios- pero las discusiones giraron en torno a tres papeles. El primero fue el reglamento de tutorías vigente, parido en 2007 y vuelto objeto de modificación por decisión del Departamento.  Con él viajamos a un país normativo no muy lejano en el cual selecciones, concursos y excelencias cuantitativas operaban como condición sine qua non para formar parte del círculo sagrado de tutores de la carrera de filosofía. El segundo papel fue un proyecto de reglamento de tutorías, el cual nos permitió advertir la persistencia de pasiones inconfesables por la burocratización, el registro y las acreditaciones. De la discusión de ambos proyectos surgió un consenso respecto a qué no hacer con el reglamento de tutorías porvenir. Finalmente, un tercer papel aunque escrito de ambos lados. Un lado proponía un debate interesante, el otro un aval insólito. Aclarados los tantos, afloró por unanimidad un cuarto papel.


Estuvieron presentes: Verónica Tozzi (Perspectivasmayoría de profesores), Alberto Damiani (Alternativa 2012minoría de profesores), Juan Manuel Heredia, Gabriel D'Iorio (Genealogíamayoría de graduados), Federico Penelas (Síntesisminoría de graduados), Lucía Espeja, Gustavo Miguez (El Plieguemayoría de estudiantes), Lucas Villasenin (Ágoraminoría de estudiantes).
Austentes: dos representantes de Perspectivas (mayoría de profesores).

Orden del día:

1. Temas pendientes de la programación académica
2. Revisión del Reglamento del Programa de Tutorías
3. Tesis
4. Adscripciones

Se introduce sobre tablas el siguiente tema:
5. Plebiscito de la carrera de Historia sobre los órganos de gobierno (introducido a propuesta de Ágora – minoría de estudiantes)

La reunión duró aproximadamente dos horas


1. Temas pendientes de la programación académica

La Directora Claudia Mársico informa que Gabriela Balcarce, auxiliar de Fundamentos de Filosofía que esperaba dictar clases en este segundo cuatrimestre, presentó el programa de un seminario con el cual cumpliría su dedicación anual. Se suma entonces el seminario a los otros dos que habían quedado pendientes. Luego, la Directora solicita la palabra para la profesora Alcira Bonilla, quien se encuentra presente para resolver el dictado de Problemas Especiales de Ética.
La Prof. Bonilla comenta la situación de las dos materias de las cuales es profesora regular (Ética y Antropología Filosófica) y de los cargos que actualmente posee: el de Profesora Adjunta con dedicación simple en Ética, actualmente en licencia, y el de Profesora Titular con dedicación simple en Antropología Filosófica. Solicita, a fin de dictar la materia Problemas Especiales de Ética, un aumento de dedicación a semi-exclusiva en Antropología Filosófica y una asignación de funciones en Ética. Para lo cual, mantendría su licencia en Ética. Tras comentar su situación, la Prof. Bonilla se retira para que la Junta considere la propuesta.

Votación: aumentar la dedicación de la Prof. Bonilla en Antropología Filosófica a semi-exclusiva y asignarle funciones en Ética. Se aprueba por unanimidad.

Luego de la votación, Federico Penelas (Síntesis – minoría de graduados) solicita aclarar que la asignación de funciones debe considerarse una medida de carácter excepcional. Tras una breve discusión, la Directora Claudia Mársico subraya que la excepcionalidad del caso se explica por la necesidad de resolver el dictado de Problemas Especiales de Ética y por el hecho de que la Profesora Bonilla estaría en condiciones de jubilarse a fines del año 2014. Por su parte, el Secretario Académico Ariel Fazio aclara que la asignación de funciones fue un problema en el caso de los Auxiliares, no de los Profesores, porque en otras gestiones –al no limitar el uso de la figura de asignación de funciones- se suscitaba una situación de acumulación de cargos en manos de pocos Auxiliares.

Se considera la inclusión de los tres seminarios que habían quedado pendientes en la programación académica del segundo cuatrimestre de 2013.
Votación: se aprueba por unanimidad.

2. Revisión del Reglamento del Programa de Tutorías

La Directora Claudia Mársico comenta que, en función de la reorganización del Programa de Tutorías anunciada por el Departamento, es necesario modificar el reglamento vigente del año 2007. Introduce, además, una propuesta de la minoría estudiantil. Lucas Villasenin (Ágora – minoría de estudiantes) afirma que no estaban enterados de la existencia del reglamento y que por eso habían presentado la propuesta.

Juan Manuel Heredia (Genealogía – mayoría de graduados) explicita que, en su opinión, ambos reglamentos suponen una serie de problemas y comparten elementos de excesiva burocratización. Del reglamento de 2007, afirma que le llamó particularmente la atención su carácter elitista, ya que aparecen varias instancias para someter a contralores excesivos a estudiantes avanzados y graduados puros (es decir, los graduados que no son docentes de la carrera). En este sentido, por un lado, puntualiza que en el reglamento de 2007 se prescribían “concursos” y evaluaciones por parte del Departamento para determinar la capacidad de los graduados puros para ser tutores, según un criterio desconocido. Por otro lado, respecto de los estudiantes avanzados, señala que se establecía la necesidad de que fuesen objeto de un “proceso de selección” y se les planteaba como requisito tener un promedio mínimo de 7 puntos así como un 75% de la carrera aprobada. En este punto, Juan Manuel Heredia afirma que resulta imperativo modificar estas normativas de cara al reglamento porvenir. Finalmente, subraya el carácter burocrático del reglamento de 2007 haciendo mención a su artículo 7 y afirma que, dado el desarrollo alcanzado, muchas de las mediaciones allí planteadas pueden resolverse fácilmente con una comunicación vía correo electrónico. Asimismo, afirma que esta impronta burocratizante también se percibe en el reglamento presentado por la minoría estudiantil (Ágora). Respecto de este último, especifica que son varios los puntos que le parecen problemáticos ya que en el proyecto de reglamento de Ágora se multiplican las instancias de mediación del Departamento y ello supondría una excesiva burocratización del Programa, cuando –en su opinión- de lo que se trata más bien es de favorecer un vínculo dinámico, productivo y solidario entre estudiantes y tutores. En este sentido, menciona como ejemplo el hecho de que, según el reglamento de minoría de estudiantes, los tutores deberían presentar informes y comunicar al Departamento cuales son las consultas que reciben. Por último, plantea la ininteligibilidad del artículo 9 según el cual habría una subdivisión de los tutores conforme el tipo de información que podrían brindar.  

Verónica Tozzi (Perspectivas – mayoría de profesores) pide la palabra para responderle a Heredia y sostiene que no le parece que sea adecuado referirse al reglamento de 2007 como “elitista” y afirma que algún tipo de selección por parte del Departamento es necesaria para que el estudiante tenga alguna garantía sobre la información brindada por los tutores. Federico Penelas (Síntesis – minoría de graduados) afirma que el Departamento debería hacer un diagnóstico sobre el funcionamiento del programa antes de modificar el reglamento, pues señala que hasta el momento el Programa funcionó sólo mediante una lista de mails y que, en algún sentido, quedó confinado a la esfera privada. Por otro lado, en consonancia con el reglamento presentado por la minoría estudiantil (Ágora), afirma que no le parece mal que haya distintos tipos de tutores.

La Directora Claudia Mársico recuerda que el Departamento anunció el relanzamiento del Programa de Tutorías, el cual supone una reorganización en cuatro etapas que incluye desde instancias colectivas de encuentro hasta la organización de distintos tipos de talleres. El Secretario Académico Ariel Fazio agrega que el relanzamiento fue incluido en el número 1 del Boletín del Departamento, y lo pone a disposición de los miembros de la Junta.

Lucía Espeja (El Pliegue – mayoría de estudiantes) afirma que, efectivamente, el reglamento de 2007 tiene un carácter elitista, ya que, por una parte, tener un promedio de 7 o más no define la capacidad ni el saber de los tutores y que, por otra, requerir el 75% de la carrera aprobada no tiene mucho sentido cuando para dar clases en el nivel secundario alcanza con el 50%. Asimismo, señala que la idea de “concursos” y “selecciones” para los tutores le parece extraña, y que ese tema se podría solucionar sencillamente dando a conocer los conocimientos generales que cualquier tutor debería tener para ejercer su función. Por otro lado, respecto del reglamento presentado por minoría de estudiantes (Ágora), señala con preocupación el artículo 13 en el cual se plantea que para “jerarquizar” el rol del tutor el Departamento debería otorgar un certificado, pues percibe en ello un incentivo que reintroduciría una lógica de acreditación reñida con el espíritu participativo y solidario que debería guiar al nuevo reglamento. Finalmente, manifiesta problemático el hecho de que haya un tipo de tutor para cada tipo de información, como se sugiere en el artículo 9 del reglamento presentado por minoría de estudiantes (Ágora).

Lucas Villasenin (Ágora – minoría de estudiantes) retoma las críticas formuladas al reglamento de 2007, particularmente, aquellas relativas a la “selección” de los tutores y a los (desconocidos) criterios que se emplearían para elegirlos. Por otro lado, defiende el proyecto presentado por Ágora, señalando que el mismo no es burocrático y que, más allá de las relaciones horizontales entre estudiantes, es necesario reglamentar las tutorías desde el Departamento. En ese sentido, reafirma la necesidad de que el Departamento sea una instancia de mediación y plantea que éste debería hacer un seguimiento y estar al tanto de qué consultan los estudiantes (en la propuesta de la minoría de estudiantes, los tutores deben informar de las consultas recibidas al Departamento, que a su vez debe mantener un registro de las mismas).
Sobre ese punto, la Directora Claudia Mársico afirma que es complicado solicitar a los tutores un informe, por una parte, porque las “tutorías” se ejercen muchas veces de manera informal (en un pasillo, después de una clase) y, por otra, porque supone cargar a los tutores con una labor adicional que entorpece el dinamismo del Programa.
Lucas Villasenin (Ágora – minoría de estudiantes) responde que una de las funciones del tutor debería ser, justamente, informar al Departamento de la labor realizada, y que el tutor podría hacerlo simplemente mandando un mail al Departamento.

Juan Manuel Heredia (Genealogía – mayoría de graduados) plantea que el problema, en ese caso, sería el de ordenar y sistematizar la información. Señala que, suponiendo que el programa funcione bien, el Departamento recibiría 300 mails y habría que procesar y sistematizar toda esa información. En este sentido, afirma que sería más operativo pensar en otro tipo de monitoreo, como ser una encuesta.
Lucas Villasenin (Ágora – minoría de estudiantes) señala que se puede conversar y que, más allá del nombre y de si es con o sin informes, hay que buscar algún tipo de instancia de seguimiento por parte del Departamento. Por otro lado, defiende la idea de subdividir a los tutores porque no todos saben de lo mismo. 
Verónica Tozzi (Perspectivas – mayoría de profesores) manifiesta su desacuerdo con la idea de que los tutores tengan que enviar informes. 

Gustavo Miguez (El Pliegue – mayoría de estudiantes) sostiene que cuando se hablaba de “burocratización” se aludía precisamente a la creación de este tipo de instancias que terminan por complicar el funcionamiento, cuando de lo que se trata es de simplificarlo. Asimismo, plantea que el Relanzamiento del Programa de Tutorías, hecho por el Departamento, contempla instancias de monitoreo y seguimiento. Por otro lado, vuelve a plantear el problema de la lógica de acreditación que parece estar implicada en el artículo 13 del reglamento presentado por la minoría de estudiantes (Ágora) y señala que mayoría de estudiantes (El Pliegue) está en contra de reproducir las lógicas de acreditación académica tradicionales
Lucas Villasenin (Ágora – minoría de estudiantes) responde que se trata sólo de un certificado de tutoría para reconocer y jerarquizar el trabajo realizado por el tutor.
Federico Penelas (Síntesis – minoría de graduados) apunta que el Departamento no entrega certificados a quienes participan como jurados en las Selecciones Internas y que, sin embargo, dichos antecedentes en general son consignados. De lo cual concluye que la acreditación no depende de que haya o no un certificado.
Gustavo Miguez (El Pliegue – mayoría de estudiantes) plantea que el aval del Departamento en tanto reconoce al tutor como tal ya es elemento suficiente, y que cada cual podrá hacerlo valer como Responsabilidad Institucional en las instancias que considere pertinentes.

Finalmente, se acuerda posponer para la próxima reunión de Junta Departamental el tratamiento del nuevo reglamento de tutorías desarrollando modificaciones punto por punto sobre el reglamento anterior y tomando en consideración lo discutido en el día de la fecha.


3. Tesis

Tesis: “Razones para el capitalismo” (Duranti, Miguel Alejandro)
Jurado: Garreta Leclerq (Director), Claudio Amor, Julio Montero
Votación: se aprueba por unanimidad.

4. Adscripciones

Nuevas adscripciones:
- Stefanazzi Kondolf, Rocío: “Filosofía analítica y filosofía de la historia: las explicaciones funcionales e intencionales en las obras de Gerald Cohen y Jon Elster” (director: Omar Acha)
- Said Algaba, Silvia, “La historia según el joven Marx: ¿trabajo de oprimidos e intelectuales” (director: Omar Acha)
- Munilla, Damián, “La historia como praxis: sujeto, totalidad y sentido en los inicios del marxismo crítico de György Lukács” (director: Omar Acha)
- Villasenin, Lucas, “Crisis civilizatoria y filosofía de la historia en Hegel y Marx” (director: Omar Acha)
- Georgalis, Jonathan, “José Ingenieros: Simulación y evolución” (director: Luciano Barreras)

Sobre tablas:

5. Plebiscito de la carrera de Historia sobre los órganos de gobierno (introducido a propuesta de la minoría de estudiantes)

La minoría de estudiantes (Ágora) propone una declaración a la Junta: “Declarar el apoyo al proceso plebiscitario organizado desde la carrera de Historia y reconocer la importancia de emprender una discusión abierta hacia toda la comunidad académica sobre la necesidad de reformar la estructura actual de nuestros órganos de gobierno”.

Lucía Espeja (El Pliegue – mayoría de estudiantes) pregunta por qué se solicita un apoyo que asocia un conflicto particular de dos agrupaciones en la carrera de historia y el problema de la estructura de co-gobierno.
Lucas Villasenin (Ágora – minoría de estudiantes) acuerda con votar por separado y, respecto del plebiscito, responde que se trata de un hecho político sobre el cual la junta podría pronunciarse, así como lo hizo en la reunión anterior respecto de la muerte del genocida Videla.
Lucía Espeja (El Pliegue – mayoría de estudiantes) responde con indignación que no es posible equiparar ambos “hechos políticos”.
Gustavo Miguez (El Pliegue – mayoría de estudiantes) hace hincapié en que no se debería reducir una discusión política relevante sobre la estructura de co-gobierno, que además refiere a Consejo Directivo, a un problema puntual del Departamento de Historia. Asimismo, respecto de las estructuras de co-gobierno, subraya que El Pliegue ha dado sobradas muestras de compromiso para con una representación igualitaria y pone como ejemplo la composición de jurados que rige en el actual Reglamento de Selecciones Internas.
Alberto Damiani (Alternativa 2012 – minoría de profesores) manifiesta sus dudas respecto de la capacidad de los estudiantes a la hora de evaluar en los jurados de las Selecciones Internas y manifiesta su desacuerdo con el actual reglamento de selecciones internas.
Gustavo Miguez (El Pliegue – mayoría de estudiantes) responde críticamente a la intervención del Profesor Damiani y se suscita una breve e intensa discusión en torno del significado de la democratización y las estructuras de co-gobierno, tras de lo cual se retoma la discusión en torno de la declaración propuesta por minoría de estudiantes (Ágora).

Juan Manuel Heredia (Genealogía – minoría de graduados) plantea que en la declaración propuesta se solapan dos cuestiones totalmente distintas: la discusión de los órganos de co-gobierno y la situación del Departamento de Historia. Respecto de la primera, celebra la discusión y señala que, por su parte, hace rato viene discutiendo esas cuestiones en la lista Diferencia (mayoría de graduados en Consejo Directivo). Por otro lado, afirma que no está de acuerdo en votar una declaración sobre la situación de Historia y agrega que no es el Departamento de Filosofía el que se debe pronunciar respecto de cómo los estudiantes, graduados y profesores de Historia resuelven o no sus cuestiones.   
La Directora Claudia Mársico comenta que el plebiscito estaría vinculado a la reciente elección del Director del Departamento de Historia. El Secretario Académico Ariel Fazio le pregunta a la minoría estudiantil cuáles fueron las mociones aprobadas en el plebiscito y se le responde que todavía están procesándose los resultados. Se plantea una discusión en torno al alcance del apoyo solicitado y se arriba a la conclusión de que el mismo sí supondría apoyar las mociones aceptadas.
Federico Penelas (Síntesis – minoría de graduados) afirma que no va a votar ninguna moción vinculada a la carrera de historia ni a los procedimientos de otro Departamento, y agrega que –en su opinión- no es un tema para tratar sobre tablas.
Lucía Espeja (El Pliegue – mayoría de estudiantes) propone una declaración alternativa, que lee:
El Departamento de Filosofía reafirma su voluntad de seguir discutiendo las estructuras e instancias de co-gobierno de la Facultad de Filosofía y Letras en consonancia con los procesos de discusión y reflexión llevados adelante por los múltiples actores de la vida institucional de la Facultad
Votación: se aprueba por unanimidad.

Reunión de Junta del 17 de mayo de 2013: Cursos para todos y más






Una reunión que testifica cómo se puede continuar  y mejorar lo hecho e ir por más. En primer lugar, este segundo cuatrimestre los estudiantes de la carrera tendrán a su disposición la generosa oferta de 19 materias y 21 seminarios. En segundo lugar, el Departamento continúa su política de priorizar la asignación de rentas para los ad-honorem. Además, en esta misma reunión se aprobó un proyecto, presentado por El Pliegue, para la conformación de un banco de evaluadores de estudiantes que dará mayor transparencia a las selecciones internas, además de favorecer el compromiso y la responsabilidad institucional del estudiantado. Finalmente, se abrirán llamados para integrar las comisiones para organizar las III Jornadas de Estudiantes así como para el Archivo Etnográfico Audiovisual.

Estuvieron presentes: Alejandro Cassini, Alberto Moretti, Verónica Tozzi (Perspectivas - mayoría de profesores), Alberto Damiani (Alternativa 2012 - minoría de profesores), Juan Manuel Heredia, Gabriel D'Iorio (Genealogía - mayoría de graduados), Nicolás Lavagnino (Síntesis - minoría de graduados), Lucía Espeja, Gustavo Miguez (El Pliegue - mayoría de estudiantes), Lucas Villasenin (Ágora - minoría de estudiantes). Una ausencia por mayoría de profesores.

Orden del día:
1. Informe de la Directora
2. Programación académica segundo cuatrimestre 2013
3. Propuestas de asignación de rentas
4. Propuesta del Prof. Damiani respecto de una consulta a los Jurados que oficiaron bajo el Reglamento de Selecciones Internas
5. Propuesta de conformación de un banco de evaluadores de estudiantes para las selecciones internas
6. Conformación de la comisión para las III Jornadas de Estudiantes de Filosofía de la UBA
7. Conformación de la comisión para el Archivo Etnográfico Audiovisual
8. Solicitud de aval curso de extensión "Introducción a la retórica..." y del VI Encuentro Nacional de Filosofía
9. Tesis de licenciatura
10. Adscripciones

Se introducen sobre tablas los siguientes temas:
11. Pedido de licencia por parte de María Luisa Femenías y Pablo Martínez Gramuglia.
12.  Declaración sobre la muerte del genocida Videla, a propuesta de la mayoría y minoría de estudiantes.

La reunión duró aproximadamente dos horas

1. Informe de la Directora

La Directora comenta la reorganización del Programa de Tutorías, que se realizará en cuatro etapas descriptas en el primer Boletín del Departamento: actualización del padrón de tutores; diseño de actividades de tutoría; implementación de instancias de contacto; monitoreo del Programa de Tutorías. Asimismo, comenta la necesidad de actualizar el reglamento vigente en función de la nueva planificación, tema que entraría en la próxima reunión de Junta, donde se tratará también una propuesta presentada por la minoría estudiantil.


2. Programación académica segundo cuatrimestre 2013

Se aprueba la Programación del segundo cuatrimestre, que incluye diecinueve materias y veintiún seminarios, quedando por confirmar el 27 de mayo la inclusión de una materia y dos seminarios adicionales. La lista queda conformada según se detalla a continuación:

Materias:

En la banda matinal:
Historia de la filosofía antigua (Claudia Mársico y Silvana Di Camillo);
Historia de la filosofía medieval (Claudia D'Amico).
En la banda vespertina:
Antropología filosófica (Alcira Bonilla);
Estética (Silvia Schwarzböck);
Ética (Virginia Cano y Gabriel D'Iorio);
Gnoseología (Horacio Banega);
Historia de la ciencia (Rodolfo Gaeta y Nélida Gentile);
Historia de la filosofía antigua (Graciela Marcos y Lucas Soares);
Historia de la Filosofía Medieval (Julio Castello Dubra);
Historia de la filosofía moderna (Marcelo Mendoza Hurtado);
Filosofía contemporánea (Samuel Cabanchik);
Filosofía de las ciencias (Alejandro Cassini);
Filosofía del derecho (Andrés Rosler);
Filosofía política (Jorge Dotti);
Lógica (Eduardo Barrio); Metafísica (Mónica Cragnolini);
Pensamiento argentino y latinoamericano (Elías Palti);
Problemas de filosofía moderna (Beatriz von Bilderling);
Problemas especiales de metafísica (Diana Pérez).

Seminarios:
“Nuestra historia prohibida. Identidades y resistencias: indígenas, trabajadores y pueblo en la argentina moderna” (Cátedra Abierta de Estudios Americanistas)
“Infancia, control social y Derechos Humanos” (Cátedra Libre DDHH)
“Introducción a los Derechos Humanos” (Cátedra Libre DDHH)
“Los Derechos Humanos en la escuela. Un espacio para la construcción de prácticas sociales responsables y solidarias” (Cátedra Libre DDHH)
“Análisis de genocidios y crímenes de lesa humanidad desde y en Latinoamérica. Perspectiva comparada” (Cátedra Libre DDHH)
“Tres enfoques sobre la democracia en el siglo XX: Vitalismo, Neopositivismo y Fenomenología”. (Rossi, Luis)
“La explicación de los movimientos celestes, de Platón a Kepler: astronomía, filosofía, historia” (Casazza, Roberto)
“De Martín Fierro a Punto de Vista: las revistas como prácticas y estrategias de intervención cultural” (Martínez Mazzola, Ricardo y Vasquez, Karina)
“Problemas Epistemológicos de las Ciencias Sociales” (Gaeta, Rodolfo y Gentile, Nélida)
“Explicación intencional y teorías de la racionalidad en filosofía de las ciencias sociales” (del Corral, Miranda)
“Latín Filosófico” (Tursi, Antonio)
“Filosofía, poesía y retórica en el Banquete de Platón” (Soares, Lucas)
“Tópicos en Filosofía de la lógica y de la argumentación” (Lazzer, Sandra y Oller, Carlos)
“Introducción a la filosofía de la ciencia cognitiva” (Skidelsky, Liza y Barberis, Sergio)
“Ficción y compromiso ontológico” (Orlando, Eleonora)
“Griego Filosófico I (Juliá, Victoria y Mársico, Claudia)
“La filosofía de la lógica de Quine” (Moretti, Alberto)
“Gilbert Simondon: ontología , ética y técnica” (Aguirre, Gonzalo)
“La crítica a la epistemología moderna en el Pragmatismo Clásico de cuño hegeliano” (Penelas, Federico)
“Física, Metafísica y Cosmología en el pensamiento aristotélico” (Díaz, María Elena)
“¿Filosofía latinoamericana? Aproximaciones, debates y producciones en torno al pensamiento situado en Nuestra América” (Picotti, Dina)

Claudia Mársico comenta que, dada la licencia de la prof. Femenías y que los prof. Pérez y Cabanchik no dictarán la materia Fundamentos de Filosofía, hay tres auxiliares con dificultades para cumplir su dedicación: Tomás Balmaceda Huarte, María Marta Herrera y Mariela Destéfano. Dado que el prof. Cabanchik solicitó una asignación de funciones para Alejandro Boverio para Filosofía Contemporánea, se consultó la posibilidad de que los tres auxiliares mencionados pudieran cubrir su dedicación en Filosofía Contemporánea. El prof. Cabanchik estuvo de acuerdo, pero también sugirió vía mail la posibilidad de que transitoriamente el dictado lo realizara Diana Cohen, actual jefe de trabajos prácticos, con una promoción de seis meses. Se plantea que las promociones a adjunto sólo se realizan en el marco de la planificación de la planta docente, por lo cual se pasa a votar la asignación de funciones como solución de carácter excepcional.
Votación: asignar excepcionalmente funciones para Tomás Balmaceda Huarte, María Marta Herrera, Mariela Destéfano y Alejandro Boverio en Filosofía contemporánea. Se aprueba por unanimidad.

Verónica Tozzi (Perspectivas) menciona como problema la cantidad de seminarios que se dictan durante el segundo cuatrimestre, lo que dificulta que haya inscriptos en los seminarios que dictan -para cumplir su dedicación- los profesores del Departamento. Se inicia una discusión sobre la planificación académica. Juan Manuel Heredia (mayoría de graduados) argumenta que la alta cantidad de seminarios es un paso hacia adelante para evitar la endogamia en la carrera. Lucía Espeja (El Pliegue) pregunta a la prof. Tozzi cuál es su propuesta, si se trata de rechazar los seminarios presentados por profesores no pertenecientes a la planta docente del Depto. La prof. Tozzi contesta que no, que podrían dictarse o bien en el primer cuatrimestre, o bien en el verano, cuando es menor la cantidad. Claudia Mársico menciona que de los seminarios presentados, cinco corresponden a Cátedras Libres y la mayoría a profesores de la planta docente. Finalmente, se aprueban todos los seminarios presentados, a excepción de dos que por cuestiones formales se tratarán en la próxima reunión de Junta.

Para terminar de resolver algunos temas pendientes de la programación, se arregla entre los integrantes de la Junta realizar una reunión el día lunes 27 de mayo.


3. Propuestas de asignación de rentas

Ariel Fazio informa que actualmente existen diez auxiliares ad-honórem, correspondientes a las selecciones internas realizadas a fines del año pasado, a los cuales se sumarían los 8 auxiliares de la selección interna aprobada en la última reunión de Junta. Agrega, además, que las promociones realizadas hasta ahora están inadecuadas, y que hay distintos pedidos de aumento de dedicación. Alejandro Cassini (mayoría de profesores) plantea que hay auxiliares que trabajan los dos cuatrimestres, y que por ende hay un desequilibrio en el trabajo efectivamente realizado. Ariel Fazio que ante eso hay dos alternativas: aumentar la cantidad de auxiliares, o aumentar las dedicaciones y que, por ende, la Junta debería evaluarlo en función de la situación concreta de las cátedras. Finalmente, propone que la prioridad en la asignación de rentas sea para los ad-honorem, y que los eventuales pedidos de aumento de dedicación sean tratados caso por caso.
Votación: se aprueba por unanimidad.

4. Propuesta del Prof. Damiani respecto de una consulta a los Jurados que oficiaron bajo el Reglamento de Selecciones Internas

Alberto Damiani (Alternativas) propone realizar una consulta sobre el funcionamiento del actual reglamento de selecciones internas. Se discute sobre si debería estar dirigida a los jurados, a los evaluados o a la comunidad en general. Finalmente, se propone que se realice una primera consulta a los jurados, en el plazo de un mes, y en función de las respuestas evaluar la ampliación.
Votación: se aprueba por unanimidad.


5. Propuesta de conformación de un banco de evaluadores de estudiantes para las selecciones internas

Matías Soich (El Pliegue) presenta la propuesta de abrir un banco de evaluadores de estudiantes para las selecciones internas y pone a disposición de la Junta el reglamento elaborado por minoría de estudiantes, que transcribimos a continuación:

BANCO DE JURADOS DEL CLAUSTRO ESTUDIANTIL PARA SELECCIONES INTERNAS PARA EL INGRESO Y LA PROMOCION DE DOCENTES INTERINOS DEL DEPARTAMENTO DE FILOSOFÍA DE LA UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
VISTO el Reglamento de Composición, Funciones y Gobierno de los Departamentos Docentes (Res. CD Nº 3241/02), el Reglamento de Concurso para Ingreso, Permanencia y Promoción de Auxiliares Docentes (Res. CD Nº 5114/10) y el Reglamento de Selección Interna para el Ingreso y la Promoción de Docentes Interinos del Departamento de Filosofía aprobado por la Junta Departamental el 18 de julio de 2011;
y
CONSIDERANDO
Que el Reglamento de Selección Interna para el Ingreso y la Promoción de Docentes Interinos del Departamento de Filosofía consigna la importancia de “contar con una herramienta que brinde transparencia y exprese el consenso de la comunidad de la Carrera de Filosofía en torno al procedimiento mediante el cual se realizan los nombramientos interinos, sin por ello reemplazar desde el punto de vista legal a los concursos orientados a proveer cargos docentes regulares”;
Que el Art. Nº 34 del mismo Reglamento establece la composición de las Comisiones Evaluadoras destinadas a realizar las diversas Selecciones Internas del siguiente modo: dos (2) miembros del claustro de profesores, dos (2) del claustro de graduados y dos (2) del claustro de estudiantes, estableciendo como requisito excluyente para estos últimos el tener aprobada la materia objeto de la selección y como requisito optativo el ser o haber sido adscriptos de la misma;
Que el Art. Nº 36 del mismo Reglamento establece: a) que la propuesta de candidatos de los tres claustros para conformar las Comisiones Evaluadoras es una función exclusiva de la Junta Departamental; b) que la conformación de dichas Comisiones será elaborada a partir de las sugerencias realizadas por representantes de los tres claustros;
La Junta Departamental de la carrera de Filosofía RESUELVE:
Proceder a la conformación de un Banco de Jurados del Claustro Estudiantil para Selecciones Internas (de ahora en más, Banco de Jurados), el cual será implementado conforme a los artículos que figuran en el Anexo.
ANEXO
I. DE LA INSCRIPCION AL BANCO DE JURADOS
ARTÍCULO 1º.- Podrán inscribirse al Banco de Jurados todos/as los/as estudiantes regulares de la carera de Filosofía de la Universidad de Buenos Aires que hayan aprobado al menos tres (3) materias dependientes del Departamento de Filosofía.
ARTÍCULO 2º.- La inscripción al Banco de Jurados se realizará a través de un formulario en el que se consignarán los siguientes datos: a) Nombre y Apellido; b) Nº de DNI o Pasaporte; c) Dirección; d) Teléfono; e) Dirección de correo electrónico; f) Listado de todas las materias dependientes del Departamento de Filosofía que se tengan aprobadas al momento de la inscripción; g) Materias del Departamento de Filosofía en las que se es/ha sido adscripto/a (en este último caso sólo cuentan las adscripciones efectivamente llevadas a término). Dicho formulario podrá presentarse por impreso en el Departamento o ser enviado por correo electrónico a defilo@filo.uba.ar.
ARTÍCULO 3º.- El Departamento realizará tres llamados anuales de una (1) semana de duración, durante los cuales podrá realizarse la inscripción al Banco de Jurados, informando en cada caso con antelación a la comunidad académica a través de la cartelera y el mailing.
ARTICULO 4º.- Todo/a estudiante que se encuentre inscripto/a en el Banco de Jurados y desee desuscribirse podrá hacerlo en cualquier momento del año lectivo enviando un e-mail o presentando personalmente una nota firmada en los que exprese su voluntad de hacerlo.
II. DE LA CONFECCION Y ACTUALIZACION DEL BANCO DE JURADOS
ARTICULO 5º.- Una vez cerrado el período de inscripción, el Departamento se encargará de realizar un listado de los/as inscriptos/as en el cual figurarán Nombre, Apellido y Materias a las que está habilitado/a para ser Jurado. Dicho listado será difundido a través de los medios convenientes (mailing, campus virtual, cartelera del Departamento).
ARTICULO 6º.- El Departamento se encargará de actualizar el listado del Banco de Jurados a medida que se sucedan los períodos de inscripción, se produzcan desuscripciones y/o los/as estudiantes inscriptos/as notifiquen nuevas materias aprobadas. Esto último podrá hacerse vía e-mail o presentando una nota en el Departamento.
ARTICULO 7º.- La implementación de los artículos anteriores se enmarcará sin excepción en las normas del Reglamento de Selección Interna para el Ingreso y la Promoción de Docentes Interinos del Departamento de Filosofía.

Tras la presentación de la propuesta, Matías Soich (El Pliegue) solicita comentarios del resto de los representantes. Lucas Villasenin (minoría de estudiantes) sostiene que la propuesta le parece positiva, pero que ve complicado que no se puedan incluir a estudiantes que no estén inscriptos. Plantea la posibilidad de que el requisito de inscripción no sea excluyente. Matías Soich sostiene que la idea del banco no es sólo ampliar la nómina de evaluadores sino institucionalizar el procedimiento con el objetivo de transparentar los mecanismos de elección, y que la inclusión de evaluadores no-inscriptos dificultaría estos objetivos. También señala que el reglamento contempla que la inscripción al banco se abra tres veces al año.
Finalmente, se pasa a votar el reglamento presentado.
Votación: se aprueba por unanimidad.


6. Conformación de la comisión para las III Jornadas de Estudiantes de Filosofía de la UBA

Se propone la apertura por dos semanas de la inscripción al banco de organizadores para la comisión de organización de las III Jornadas de Estudiantes. La inscripción se realizará por mail y la convocatoria estará abierta por diez días.
Votación: se aprueba por unanimidad.


7. Conformación de la comisión para el Archivo Etnográfico Audiovisual

Se pide la palabra para Diego Gianni Vico, quien hace una reseña del proyecto (que ya se había tratado el año pasado y todavía no se implementó por distintas razones) y luego solicita que se abra una comisión interclaustro para manejar el archivo. Se comenta que la convocatoria se hizo a fines del año pasado, ante lo cual Gianni Vico solicita que se haga de nuevo. Se mociona la apertura de una convocatoria por diez días a los tres claustros para la inclusión en la comisión para el Archivo Etnográfico Visual.
Votación: se aprueba por unanimidad.


8. Solicitud de aval curso de extensión "Introducción a la retórica..." y del VI Encuentro Nacional de Filosofía

Votación: se aprueba el aval para el curso de extensión “Introducción a la retórica, la elocuencia y la oratoria” por 7 votos a favor y 2 abstenciones (Alberto Moretti, Alejandro Cassini); se aprueba el aval para el VI Encuentro Nacional de Filosofía “Filósofxs ¿para qué?” por unanimidad.


9. Tesis de licenciatura
Tesista: Jerónimo Rilla.
Título: “Causas del conflicto político-religioso en Hobbes: hipocresía, fanatismo y corporaciones”.
Director: Andrés Rosler
Jurado: Jorge Dotti, Alberto Damiani

10. Adscripciones

Proyectos de adscripción:
- Adscripto: Cardozo, Paula Delia "Sentimientos históricos: las acciones desde experiencias inmediatas y su valor en el planteo de Collingwood" (Filosofía de la Historia, Macón, Cecilia)
- García Salciarini, Andrés, "La potencia de la imaginación poética: el símbolo que vehiculiza lo inefable. Lectura de la Crítica de la facultad de juzgar en torno a la problemática de la poesía bajo el hilo conductor de los sublime" (Estética, Marey, Macarena)
- Gómes Morgado, Axel, "Maurice Blanchot: sobre la muerte imposible como eje problemático de la subjetividad y sus implicaciones" (Antropología filosófica, Billi, Noelia)
- Goyburu, Juan Sebastián, "Viajes y manipulaciones del tiempo en la ficción popular masiva" (Filosofía de la Historia, Macón, Cecilia)

Informes:
- Krimker, Melina, "El rol de los sentimientos en la teoría estética de Moses”
- Mendelssohn. “Lo bello y lo sublime en el arte y la naturaleza" (Estética, Fleisner, Paula)


Sobre tablas

11. Pedido de licencia por parte de María Luisa Femenías y Pablo Martínez Gramuglia.

María Luisa Femenías, solicita licencia del 1/6/13 al 10/12/13 por motivos personales sin goce de sueldo y Pablo Martínez Gramuglia solicita licencia por 6 meses, con goce de sueldo, para finalizar la tesis doctoral.
Votación: se aprueba la recomendación positiva para ambas licencias por unanimidad.

12.  Declaración sobre la muerte del genocida Videla, a propuesta de la mayoría y minoría de estudiantes.

Tanto la mayoría como la minoría de estudiantes proponen una declaración del Departamento de Filosofía ante la muerte del genocida Videla; Lucas Villasenin (Ágora) lee su propuesta. La mayoría de estudiantes afirma que está de acuerdo con aprobar la declaración presentada por la minoría, e igualmente lee la propia. Finalmente se aprueba el texto presentado por la minoría de estudiantes, con algunas modificaciones menores, quedando así:

La Junta Departamental de la carrera de Filosofía ante la muerte del genocida Videla:
“En el día de hoy, 17 de mayo de 2013, ha muerto en el Penal de Marcos Paz el dictador Jorge Rafael Videla. Esta persona, que ha sido el máximo responsable político de la última dictadura militar (1976-1983) y que simboliza a las peores atrocidades que se han cometido en nuestro país durante aquellos años, se encontraba en prisión desde hace años a partir de la reapertura de los Juicios por Crímenes de Lesa Humanidad. Desde la Junta Departamental de la carrera de Filosofía exigimos que aquellos responsables de robos de bebés, torturas, asesinatos y desapariciones durante los regímenes antidemocráticos sean juzgados y encarcelados en prisiones comunes y sin privilegios. Asimismo, exigimos la profundización de las investigaciones y las aperturas de archivos del Estado, para que se pueda avanzar juzgando a los responsables político-militares y civiles de estas masacres perpetradas hacia el pueblo argentino. Teniendo en cuenta que entre las miles de víctimas del terrorismo de estado se encontraban más de 400 estudiantes de nuestra facultad, hoy más que nunca hacemos nuestra la lucha y los reclamos de madres, abuelas, hijos, familiares de desaparecidos, organismos de derechos humanos y organizaciones sociales bajo la consigna: ¡30000 compañeros detenidos-desaparecidos, PRESENTES!”

Audio de la reunión: