El alegre mensaje que nos deja esta reunión es la posibilidad de que, dentro de las cátedras, se armen "equipos de cátedra". Esta figura, que dista de ser un juego de palabras, habilita encarar un proceso de ordenamiento al interior de las materias con el fin de garantizar un mejor funcionamiento de cara al dictado de clase. En efecto, no es novedad que muchas de las cátedras de nuestra carrera contienen en sí líneas de investigación y de pensamiento diversas que se expresan, de hecho, en programas filosóficos diferentes, en composiciones diferenciadas de auxiliares y docentes, en conflictos inmanentes, etc. Frente a ello, la tecnología institucional de los "equipos de cátedra" permitirá organizar al interior de las materias dicho pluralismo, estabilizar equipos de trabajo, ponderar mejor la necesidad de incorporar nuevos auxiliares docentes para ellos y apaciguar discordias, tensiones y, por qué no, conspiraciones de salón. Por otro lado, la mayoría estudiantil (El Pliegue) subrayó la buena acogida del Manual de Ingresante por parte de los nuevos compañeros/as e informó que el 80% de ellos ya están incluidos en el mailing del Departamento, redundando ello en una mayor democratización de la información para los ingresantes. En otro orden de cosas, el Departamento desactivó una carta bomba y avaló el "Primer Simposio Nacional de Filosofía Antigua", las "VI Jornadas Internacionales Nietzsche y II Jornadas Internacionales Derrida", las "II Jornadas sobre el pensamiento de Rodolfo Kusch" y las "Jornadas de discusión sobre la ANFHE".
Estuvieron presentes: Alberto Moretti, Eleonora Orlando, Verónica Tozzi (Perspectivas –mayoría profesores), Graciela Marcos (Alternativas 2010 –minoría profesores), Fernando Gallego, Nicolás Pagura (Genealogía –mayoría graduados), Nicolás Lavagnino (Síntesis –minoría graduados), Diego Abadi, Matías Soich (El Pliegue –mayoría estudiantes) y Gonzalo Paz (Filosofía en Asamblea –minoría estudiantes).
Orden del día:
1. Informe de la Directora.
2. Discusión sobre la constitución de equipos de cátedra.
3. Propuestas de Jurados para los concursos de renovación de un profesor Adjunto con dedicación parcial de Gnoseología (vencimiento Maffia) y un profesor Asociado con dedicación semi-exclusiva de Filosofía de las Ciencias (vencimiento Gaeta).
4. Solicitud de la profesora Marcos de incremento de rentas para los auxiliares Casnati y Bieda.
5. Solicitud de aval para el “Primer Simposio Nacional de Filosofía Antigua”, organizado por la Asociación Argentina de Filosofía Antigua (AAFA).
6. Solicitud de aval para las VI Jornadas Internacionales Nietzsche y II Jornadas Internacionales Derrida.
7. Proyectos e informes de adscripción.
8. Tesis de licenciatura.
Se aprobó por unanimidad tratar sobre tablas los siguientes temas:
9. Otorgamiento del aval del Departamento para las II Jornadas sobre el pensamiento de Rodolfo Kusch.
10. Propuesta de un nuevo miembro profesor para la Comisión evaluadora para la Selección Interna de dos JTPs de Antropología Filosófica, (por renuncia del profesor Cullen).
11. Solicitud del profesor Moretti de una Selección Interna por promoción de 2 profesores Adjuntos y 3 JTPs para Lógica.
12. Tratamiento de la carta de los profesores Brauer y Walton acerca de expresiones vertidas en la minuta de la reunión de Junta del 23 de marzo pasado.
13. Propuesta de Jornadas de discusión sobre la ANFHE (Asociación Nacional de Facultades de Humanidades y Educación).
[NOTA: El orden original en que fueron introducidos sobre tablas estos temas es el siguiente: 12, 13, 10, 11, 9. Durante la reunión, la mayoría de graduados presentó la moción de modificar el orden de su tratamiento, dejando en primer lugar los temas más fáciles de tratar y en último lugar los que seguramente insumirían más tiempo de debate. Dicha moción fue aprobada por 9 votos a favor (mayoría y minoría de profesores, mayoría y minoría de graduados y mayoría de estudiantes) y 1 en contra (minoría de estudiantes), dando lugar al orden enunciado más arriba.]
La reunión comenzó a las 17:35 y duró aproximadamente 2 horas y media.
1. Informe de la Directora
Transcribimos a continuación el informe de la Directora del Departamento, Mónica Cragnolini:
Queríamos informar que se elevó el pedido de renovación del Prof. Adjunto de Lógica, del vencimiento de Barrio que había vencido en junio de 2011. También se elevó el jurado de renovación de Adjunto de Contemporánea, vencimiento Cabanchik, y les queríamos solicitar desde el Departamento a los profesores que saben que está por vencer su concurso que nos avisen si no ha sido llamada la renovación (...) aquellos que sepan que se está por vencer que nos avisen, porque a veces es como que hay que hacer un rastreo que no lo tenemos tan claro. No es tan clara la información de cuándo vencen los concursos.
También queríamos informar que están los dictámenes de la selección interna de Didáctica [Especial], que los acabamos de colocar en la cartelera; que se han realizado los concursos de regularización de Ética y de Antropología Filosófica, el de Antropología Filosófica el dictamen está expuesto, y el de Ética todavía no está expuesto porque le faltan unas firmas nada más; y que los días 8 y 9 de mayo se van a realizar los concursos de regularización de Lógica.
Los alumnos ingresantes deben haber sido informados, a través del Guaraní, de un taller de escritura de géneros académicos de filosofía, que se va a realizar los viernes de 9 a 13 horas. Este no es el taller de escritura que el año pasado se realizó desde acá del Departamento y que ahora vamos a realizar, sino que es un taller de escritura que se viene organizando todos los años, que forma parte del proyecto del PROHUM. O sea que va a haber dos talleres de escritura, éste que es el del PROHUM y el que impulsa el Departamento. (...)
Luego del informe de la Directora, Matías Soich (El Pliegue) realiza el siguiente anuncio:
Queríamos hacer un anuncio muy breve, que es que estuvimos pasando por los cursos para distribuir el Manual del Ingresante por un lado, que tuvo muy buena recepción, y para juntar mails para la inscripción al mailing del Departamento. Fuimos por los cursos de las materias donde van más ingresantes: Antigua, Lógica, Ética y Fundamentos de Filosofía. Nos fue muy bien, hoy le mandé a Fermín [Álvarez Ruiz, Secretario Administrativo] por mail la lista de mails que juntamos, son 207 mails de [un total de] 258 ingresantes que hubo [en el primer cuatrimestre], así que sería un 80% del total [de ingresantes], y sería un 13% más de gente para ingresar al mailing [respecto a la cantidad total de direcciones actuales].
2. Discusión sobre la constitución de equipos de cátedra
La Directora dice:
Comento brevemente qué es esta cuestión, ya lo comentamos en la reunión anterior. De la Secretaría Académica de la Facultad, en reunión con Directores de Departamentos, nos sugirieron esta posibilidad de elevar a fin de año el Anexo IV con las cátedras divididas en equipos de cátedra. Cuál es la ventaja de esto: creo que serían múltiples las ventajas. Una es que, si vamos a seguir con este dictado de las materias en bandas horarias diferentes, ya se podrían armar los equipos de cátedra, en el sentido de que quede un profesor a cargo y sus ayudantes, y si los hubiera, idealmente, JTP –si no los hubiera lo podría pedir –y entonces eso agilizaría mucho todo el tema de organización de las cursadas. También es ventajoso, no sé si deba decirlo, para cátedras conflictivas, para que por fin dejen de verse los profesores que no se pueden ver, y puedan armar otros equipos de cátedra (...)
La Secretaria Académica, Paula Fleisner, dice:
La ventaja fundamental de esto es que cuando presentamos la información frente al Consejo Directivo, los que evalúan nuestros pedidos lo hacen con una información real, es decir de quién está en efecto trabajando en este momento con esa persona (...) Justamente, si hacemos un pedido por ejemplo para Metafísica o para Ética, que son materias muy grandes, y no se entiende por qué seguimos pidiendo. Bueno, seguimos pidiendo porque en realidad son dos materias diferentes que además funcionan con equipos de cátedra diferentes.
La Directora aclara que la conformación de equipos de cátedra no se trata de una resolución (vinculante) del Consejo Directivo, sino de una opción impulsada por la Secretaría Académica como una respuesta conveniente para la nueva situación planteada por el desdoblamiento de cátedras.
Fernando Gallego (Genealogía) aclara que la conformación de equipos de cátedra no es una tecnología que se vaya a aplicar coactivamente en todas las cátedras, pero que en una primera aproximación hay dos o tres materias que seguramente la utilizarán. Dice:
En principio no es algo que “desarma” una cátedra. Lo que nosotros entendemos es que las organiza mejor. Yo preferiría verlo desde ese lugar. Y en ese sentido, hay dos niveles de discusión: el primero es la discusión y el debate que vamos a dar nosotros hoy al interior de la mesa de la Junta Departamental, y el segundo es la discusión que se puede dar al interior de las diversas materias en función de que alguien lo solicite o no lo solicite. En principio, si desde esta mesa se habilita la tecnología, después habría que oficiar los medios para garantizar que las personas que lo pidan lo puedan aplicar –a pesar de que se generen tal vez algunas tensiones, en un primer momento, al interior de ciertas materias. Pero la idea sería esa: discutir entre los representantes de la instancia de gobierno de la carrera si estamos o no de acuerdo, y en qué grado, en aplicar esta tecnología, y si estamos de acuerdo abrir la posibilidad para que algunas personas lo soliciten en función de determinadas razones, y después evaluar los medios para garantizar que esa tecnología se aplique. El otro tema es que esta tecnología sí se aplica desde hace varios años en dos carreras de la Facultad a gran escala, en Educación y en Antropología esto está aplicándose. No ha generado mayores conflictos, lo único que hace es organizar un proceso de trabajo haciéndose cargo de llevar al nivel formal una cuestión de materialidades de líneas de investigación.
Ante una pregunta de Nicolás Lavagnino (Síntesis) sobre el alcance de esta tecnología, F. Gallego explica:
Comento cómo elevan los Anexos las otras dos carreras [Educación y Antropología]. Lo que se hace es, en el Anexo IV figura una página por materia. Entonces, por ejemplo está la materia Antropología Sistemática I, y lo que dice es “Grupo de cátedra tal”, y abajo aclara cuál es el conjunto de auxiliares que trabajan en ese lugar. Después, “Grupo de cátedra...”, el segundo grupo de cátedra, abajo aclara qué auxiliares, “Grupo de cátedra...”, qué auxiliares. Entonces, cuando se hacen determinadas solicitudes de pedidos de promoción o de ingreso, lo que el Consejo evalúa es el grupo de cátedra en función de la cantidad de estudiantes que tiene. No evalúa la totalidad de la cátedra. Entonces, esto nos permite solucionar de raíz problemas que tenemos en todas las materias que son dobles, o sea: Antigua y Problemas de Antigua, Lógica y Lógica Superior, Moderna, Medieval, Metafísica, Gnoseología y Ética. Porque, cuando vamos al Consejo, nosotros normalmente elevamos pedidos para Ética; el tema es que el pedido para Ética es para un conjunto de personas que están dando clases para Ética y para Problemas de Ética. Pero cuando se revisan los papeles nunca se suman los estudiantes de las dos materias. Entonces, siempre que pedimos auxiliares estamos por debajo de lo que necesitamos. (...) Entonces es desglosar lo máximo que se pueda para después tener números más reales para poder discutir si un ingreso o una promoción se justifica o no se justifica.
N. Lavagnino dice:
Otro punto que me parece importante de la idea del equipo de cátedra es que en ocasiones no sólo hay conflictos personales en algunas asignaturas, sino que en ocasiones la misma asignatura encubre o incluye lógicas de acreditación de antecedentes –como tuvo oportunidad de verse hace poco –muy visibles, entonces en general, hacer un único llamado para una misma asignatura para cubrir cargos por programas distintos, que responden a orientaciones distintas y que tienen lógicas de acreditación muy desiguales, a veces es parte también del problema. Si el dispositivo permite atender eso también, es otro punto a favor.
La Directora nombra entonces las cátedras que el Departamento considera se beneficiarían con esta medida. La idea es que el Departamento coordine reuniones para hablar con los profesores Titulares, Asociados y Adjuntos de estas cátedras y ver si están de acuerdo. Las cátedras son: Fundamentos de Filosofía, Filosofía de las Ciencias, Historia de la Filosofía Antigua, Historia de la Filosofía Medieval, Historia de la Filosofía Moderna, Lógica, Ética, Pensamiento Argentino y Latinoamericano y Metafísica y Filosofía de la Historia.
Gonzalo Paz (Filosofía en Asamblea) pregunta si la intención de implementar equipos de cátedra responde a garantizar la pluralidad de pensamiento al interior de todas las cátedras, o si sólo apunta a resolver conflictos en algunas cátedras en las que efectivamente existen líneas y enfoques divergentes. F. Gallego responde que, en principio, la propuesta apunta a mejorar el funcionamiento al interior de las cátedras, especialmente cuando existen conflictos ligados a los procesos de formación y las líneas de investigación, pero que no implica una discusión como la implicada por las cátedras paralelas.
N. Lavagnino pregunta si la implementación de los equipos de cátedra supondría alguna reforma en el actual Reglamento de Selección Interna del Departamento. F. Gallego dice que la única modificación sería agregar que los llamados se pueden realizar por equipos de cátedra.
F. Gallego propone entonces votar la siguiente moción: facultar a la Directora y la Secretaria Académica del Departamento para que contacten a los miembros de las cátedras en cuestión para evaluar la posibilidad de implementar equipos de cátedra.
G. Paz solicita posponer la votación de esa moción hasta la próxima reunión de Junta. Se vota entonces la moción de G. Paz (posponer la votación), que resulta rechazada por 1 voto a favor (Filosofía en Asamblea) y 9 votos en contra (Perspectivas, Alternativas 2010, Genealogía, Síntesis, El Pliegue).
Se procede luego a votar la moción propuesta por F. Gallego (“facultar a la Directora y la Secretaria Académica... etc.”): resulta aprobada por 9 votos a favor (Perspectivas, Alternativas 2010, Genealogía, Síntesis, El Pliegue) y 1 abstención (Filosofía en Asamblea).
3. Propuestas de Jurados para los concursos de renovación de un profesor Adjunto con dedicación parcial de Gnoseología (vencimiento Maffia) y un profesor Asociado con dedicación semi-exclusiva de Filosofía de las Ciencias (vencimiento Gaeta)
Graciela Marcos (Alternativas 2010) propone los siguientes nombres para el jurado del concurso de Gnoseología: Cristina Di Gregori, Manuel Comesaña, Jorge Dotti, Patricia Morey, Violeta Carrique y Graciela Gómez. Y para el jurado del concurso de Filosofía de las Ciencias, propone a Manuel Comesaña, Víctor Rodríguez, Gustavo Márquez, Alicia Gianella y Ana Carolina Regner.
V. Tozzi propone además, para el jurado del concurso de Gnoseología, a Graciela Alonso, Diana Pérez, Samuel Cabanchik y Cristina González. Y para el concurso de Filosofía de las Ciencias, a Adriana Gonzalo, Gustavo Bodanza, Marcelo Auday, Paulo Abrantes, Andrés Rivadulla, Decio Krause y Pablo Mariconda.
No habiendo más propuestas, la Directora recuerda a los representantes de profesores que deben enviar los datos curriculares de los candidatos propuestos. La votación de los jurados se realizará, como es habitual, en la siguiente reunión de Junta.
4. Solicitud de la profesora Marcos de incremento de rentas para los auxiliares Casnati y Bieda
La Directora lee la carta de la prof. Marcos:
Me dirijo a usted, y por su intermedio a la Junta Departamental, para solicitar que la renta de Ayudante de primera con dedicación semi-exclusiva liberada por la Lic. Bárbara Steinman por el período de 4 meses (del 26 de marzo al 27 de julio del corriente) que durará su licencia sin goce de haberes en la cátedra Historia de la Filosofía Antigua, incremente las rentas percibidas por dos ayudantes auxiliares que se desempeñan en ella hace largo tiempo como Ayudantes de primera con dedicación simple. Se trata del Dr. Esteban Bieda y de la Lic. María Casnati, quienes desde sus ingresos a la cátedra en el primer cuatrimestre y en el segundo de 2007 respectivamente, cumplen con todas las actividades propias de una dedicación semi-exclusiva, dictando prácticos en ambos cuatrimestres y colaborando con inmejorable disposición en el trabajo de cátedra (inscripción a prácticos, horarios de consulta, asistencia después de exámenes). En base a eso, solicito vivamente que se les otorgue una renta simple adicional durante el período de licencia sin goce de haberes de la Lic. Steinman, como también que la situación de ambos sea tenida en cuenta tan pronto se den las condiciones para incrementar las rentas de aquellos docentes auxiliares de nuestro Departamento que trabajan a la par de quienes poseen mayores dedicaciones en el mismo cargo.
Agradeciendo desde ya la atención dispensada, saluda atentamente, Dra. Graciela Marcos
La Directora entrega luego a los representantes de la Junta los currículum de Bieda y Casnati, acercados por la prof. Marcos.
N. Lavagnino dice que está de acuerdo con el pedido.
G. Paz dice que, si bien creen que la asignación de rentas debe hacerse según un sistema más general, “como excepción” esta vez votará a favor del pedido, y pide que conste en actas la excepcionalidad de dicho voto positivo de Filosofía en Asamblea.
Se procede entonces a votar el pedido: el mismo es aprobado por unanimidad.
5. Solicitud de aval para el “Primer Simposio Nacional de Filosofía Antigua”, organizado por la Asociación Argentina de Filosofía Antigua (AAFA)
La Directora entrega a los representantes de la Junta la presentación del Simposio. Se procede luego a votar el aval del Departamento: el mismo es aprobado por unanimidad.
6. Solicitud de aval para las VI Jornadas Internacionales Nietzsche y II Jornadas Internacionales Derrida
La Directora entrega a los representantes de la Junta el proyecto de las Jornadas. Se procede entonces a votar el aval del Departamento, que también es aprobado por unanimidad.
7. Proyectos e informes de adscripción
Se aprobaron por unanimidad los siguientes informes finales de adscripción:
Adscripto: Alejandro López
Materia: Metafísica
Director: Mario Gómez
Adscripto: Matías Graffigna
Materia: Gnoseología
Director: Horacio Banega
Adscripto: Alejandro Zárate
Materia: Metafísica
Directora: Karina Pedace
8. Tesis de licenciatura
Se aprobó por unanimidad el siguiente jurado de tesis de licenciatura:
Tesista: Cecilia Crivelli
Directora: Alcira Bonilla
Jurado: Carlos Cullen y Cristina Seró de Bottinelli
Se decide pasar entonces a un cuarto intermedio de 10 minutos, antes de tratar los temas sobre tablas.
9. Otorgamiento del aval del Departamento para las II Jornadas sobre el pensamiento de Rodolfo Kusch
Se aprobó por unanimidad otorgar (ad referendum de la presentación de una carta de los organizadores del evento) el aval del Departamento para las II Jornadas “El pensamiento de Rodolfo Kusch”, organizadas por el CILECI (Universidad de Salta), Instituto de Políticas Culturales Patricio Lóizaga (Universidad de Tres de Febrero) y la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad de Jujuy.
10. Propuesta de un nuevo miembro profesor para la Comisión evaluadora para la Selección Interna de dos JTPs de Antropología Filosófica, (por renuncia del profesor Cullen)
Mayoría de graduados propone a la profesora Graciela Marcos. No habiendo otras propuestas, se procede a la votación: la propuesta es aprobada por 9 votos a favor (Perspectivas, Genealogía, Síntesis, El Pliegue, Filosofía en Asamblea) y 1 abstención (Alternativas 2010).
11. Solicitud del profesor Moretti de una Selección Interna por promoción de 2 profesores Adjuntos y 3 JTPs para Lógica
La Directora lee la totalidad del pedido: 2 cargos de profesor Adjunto por promoción; 3 cargos de Jefe de Trabajos Prácticos por promoción; 1 cargo de Ayudante de primera por ingreso; 2 cargo de Ayudante de segunda por ingreso; y 1 cargo de profesor Asociado por promoción.
El prof. Moretti dice:
La premura por presentarlo ahora se debe a que, si corriese favorablemente podría garantizar que en el segundo cuatrimestre se va a dar lo que habíamos pensado, que era el curso de Lógica, el curso de Lógica Superior y eventualmente algún seminario, debido a que ya mucha gente ya fue utilizada en los dos cursos que se dan este cuatrimestre, entonces habría que, si se pudiese hacer la promoción para los dos Adjuntos esos dictados ya quedan garantizados. Si además se pudiese hacer la promoción a Jefe de Trabajos Prácticos que ahí se solicita, quedarían plenamente garantizados. Así que la premura está en los dos primeros pedidos. El resto se podría discutir si ustedes quieren la próxima reunión, con los detalles. Allí [NOTA: se refiere la carta formal con el pedido] enumero entonces algunos motivos por los cuales hacer este pedido, pero se podrían considerar sólo respecto de los dos primeros. Los motivos tienen que ver con la composición actual de la cátedra, con la cantidad de estudiantes que se están inscribiendo (...)
A pedido del prof. Moretti, la Directora lee entonces de la carta los fundamentos correspondientes:
Resumo a continuación los motivos principales que fundan esta solicitud:
1) Desde la jubilación de la profesora Gladys Palau, las asignaturas y seminarios del área de Lógica están a cargo de un solo profesor Titular, por lo que se redujo la posibilidad de ofrecer opciones en el dictado de los cursos y seminarios.
2) El área tenía a cargo dos cursos de Lógica, uno en cada cuatrimestre, un curso de Lógica Superior una vez por año, y en la medida de lo posible algún seminario. Este aspecto se resintió especialmente luego de la jubilación de la prof. Palau. Durante este año, agregó el dictado de un curso de Lógica en la franja matutina a fin de contribuir al proyecto Departamental de ofrecer a mediano plazo todos los cursos del plan de la carrera también en esa franja.
3) La planta del área está integrada en la actualidad por un profesor Titular, un profesor Adjunto regular y tres Jefes de Trabajos Prácticos, todos con dedicación exclusiva, y por nueve Auxiliares de primera, uno con dedicación semi-exclusiva y los ocho restantes con dedicación parcial. Pero desde fines del corriente año uno de los auxiliares, que obtuvo una beca doctoral en la Universidad de Columbia, dejará su cargo.
4) A fin de garantizar, entre otros objetivos académicos, que los egresados de esta Facultad puedan dictar correctamente los contenidos de Lógica requeridos por los programas vigentes en las escuelas medias, desde hace muchos años cada comisión de trabajos prácticos dicta 4 horas de clases semanales en los dos cursos anuales, 2 horas semanales más y un cuatrimestre más de lo exigible para quienes sólo tienen dedicación parcial.
5) La cantidad anual de inscriptos en el curso inicial Lógica ya supera los 600, y viene creciendo desde hace tiempo.
6) Todos los integrantes de la planta docente son excelentes, en particular los actuales Jefes de Trabajos Prácticos, que están desde hace años perfectamente capacitados para diseñar y desarrollar como mínimo un curso completo de la materia, y el profesor Adjunto ha tenido a su cargo numerosos cursos o seminarios del área, aunque formalmente condicionado por los programas del Titular, y además ha desarrollado una enorme y muy exitosa labor extra-curricular de formación de alumnos y graduados, que incluye la formación de un grupo de investigación que ya tiene proyección internacional, integrado por varios auxiliares del área.
Todo esto muestra que sería muy beneficioso para los estudiantes que estas capacidades individuales y colectivas pudieran desplegarse aún más en la formación de grado.
Dados los fundamentos, se procede entonces a votar el pedido de 2 cargos de profesor Adjunto (solicitud por promoción) y de 3 cargos de Jefe de Trabajos Prácticos (solicitud por promoción) para la materia Lógica. El pedido es aprobado por unanimidad.
12. Tratamiento de la carta de los profesores Brauer y Walton acerca de expresiones vertidas en la minuta de la reunión de Junta del 23 de marzo pasado
La Directora lee la carta de los profesores Brauer y Walton:
A la Directora del Departamento de Filosofia de la Facultad de Filosofia y Letras Dra. Mónica Cragnolini
A los miembros de la Junta Departamental
Le agradeceríamos difundir la siguiente carta entre los miembros del claustro docente a quienes se envió la minuta de la reunión de Junta anterior.
Se trata de una breve nota de respuesta de los Profesores Roberto Walton y Daniel Brauer al texto consignado en la “minuta” recibida con motivo de la Selección Interna para la provisión de cargos de JTP para la cátedra de Metafísica cuyo objetivo es disipar los malentendidos que puedan suscitarse a partir de lo que consideramos una redacción al menos ambigua.
1) En primer lugar, queremos dejar en claro que hemos procedido en el dictamen de acuerdo al reglamento vigente, a pesar de que a nuestro juicio contiene graves irregularidades que hemos considerado oportuno señalar a fin de sugerir su modificación ya que, entre otras anomalías que presenta, propicia decisiones que tienen que ver más con la constelación de poder de turno que con criterios estrictamente académicos.
2) De que dicho reglamento haya sido redactado en su oportunidad con amplio consenso por parte “de los representantes de los tres claustros” no se sigue que no pueda ser revisado o que necesariamente resulte acertado. Prueba de ello es que fue objetado oportunamente por el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires y debió ser modificado para su implementación en los concursos regulares.
3) Más que una reacción con “preocupación”, “desagrado” y “repudio” por parte de los miembros de la Junta Departamental presentes en la reunión próximo pasada, frente al juicio de quienes se atreven a pensar diferente, lo que hubiese resultado interesante habría sido la presentación de algún orden de razones para justificar una decisión que además no permite el derecho de apelación de los postulantes ante otra instancia que no sea la Junta Departamental misma en la que quienes redactaron el dictamen que no estamos dispuestos a convalidar disponen de la misma mayoría.
4) Por último, quisiéramos señalar que los representantes de alumnos, - cuyo voto representa el 50 % del dictamen de mayoría (junto con el de los graduados) que la Junta Departamental ha confirmado - no han estado siquiera presentes durante el segundo día en que tuvieron lugar las evaluaciones de las entrevistas y la deliberación acerca de los méritos de los postulantes.
Agradecemos por este medio a los colegas que nos han llamado para solidarizarse con nuestro dictamen. Sin otro particular los saluda atentamente
Prof. Dr. Roberto Walton
Prof. Dr. Daniel Brauer
[NOTA: dado que este punto generó una discusión de casi una hora, reproducimos aquí sólo las posiciones y expresiones que consideramos más relevantes. Para una versión completa, remitimos al audio]
N. Lavagnino señala que lo que fue objetado por el Consejo Superior fue el Reglamento de Concursos y no (como sugiere la carta de los profesores Brauer y Walton en su 1º punto) el Reglamento de Selecciones Internas del Departamento.
G. Marcos dice que el prof. Brauer le envió la carta el día anterior, pidiendo que sea difundida a través de la Junta para que llegue a los mismos a los que llegó la minuta, y que ella considera que debe ser difundida, si bien deben aclararse inexactitudes como la señalada por Lavagnino.
Respecto al punto 4 de la carta, la Directora informa que consultó a los miembros estudiantes de la Comisión evaluadora y que los mismos le afirmaron que lo dicho allí no es correcto.
F. Gallego dice:
Me parece que no entiende la situación de cosa juzgada que genera un espacio de gobierno. Sobre esa situación yo veo un problema con esta carta, que es que desinforma. Porque, no lo quiero decir muy violentamente... Lo voy a decir violentamente: dice mentiras. (...) Hay una diferencia entre lo que son perspectivas de evaluación, de “sí me gusta / no me gusta” a “algo pasó / algo no pasó”. Acá está hablando de hechos que no ocurren. Esto en el 2º punto no es solamente un error, y lo que dice en el 4º es algo falso. Entonces, está bien, hay que difundir la carta, pero creo que en algún momento deberíamos darnos un espacio para pensar si vamos a usar el espacio del Departamento, el mailing de la Junta, para desinformar a la comunidad. Porque lo que va a pasar en relación a esta carta es que ahora seguramente la gente que participó en la Comisión Evaluadora de la otra parte, que en ningún momento emitió un documento con falsedades, tenga que tomarse el tiempo de actualizar y solucionar la desinformación que los profesores Walton y Brauer están llevando adelante. Entonces yo lo que diría en principio es, no tengo problema en que se difunda esta carta, darle derecho a réplica a la otra gente y terminar esta situación acá. Que termine, porque si no después va a haber otra carta a la cual van a tener que volver a responder, y después va a haber otra carta... (...)
A. Moretti (Perspectivas) pregunta si no hay otros medios, como por ejemplo el Campus virtual, para difundir la carta y evitar que el asunto continúe indefinidamente. V. Tozzi dice que la cuestión es si dichos medios son oficiales o no.
G. Paz dice que, si bien está en contra de mucha cosas expresadas en la carta, defiende “el derecho democrático de que todo aquel que quiera, solicite que se difundan sus cartas, información o lo que sea a través del Departamento, se pueda hacer (...) que todo aquel que lo solicite se lo difunda por las vías del Departamento”.
Respecto al 4º punto de la carta, N. Lavagnino dice que es llamativo que en una carta postrera se incluya información que, por su importancia, debería haber constando en el dictamen de la minoría. Sugiere consignar en la próxima minuta que la carta está a disposición de la comunidad y colocarla en la cartelera.
G. Marcos insiste en la necesidad de difundir la carta a pesar de la gravedad de algunas de sus afirmaciones, recordando que en otras ocasiones ese tipo de expresiones ni siquiera pudieron ser tratadas en Junta. Sugiere no guardarla sino darle difusión, sea a través del mailing del Departamento, de la minuta o de otros medios.
F. Gallego dice:
Primero, me resulta complicado difundir información falsa que informa [sobre] un acto administrativo realizado por esta carrera. (...) Yo no quiero generar una situación donde estamos difundiendo constantemente cartas porque hay un conjunto de personas que no entienden que hay una función de gobierno que ha decidido algo, con lo cual ellos no están de acuerdo, pero que tienen que acatar. Entonces, esta situación en el punto 4º es muy complicada: eso hubiera viciado toda la selección. ¿Por qué lo dicen ahora? ¿Por qué dicen esa mentira ahora?
V. Tozzi argumenta en el mismo sentido que N. Lavagnino y F. Gallego, diciendo que el Departamento no puede avalar como información un “trascendido” que, de ser verdadero, debería haber sido denunciado formalmente puesto que envicia un acto administrativo (la carta afirma que dos miembros de la comunidad académica no asistieron a un acto para el cual estaban comprometidos y sin embargo firmaron como si hubieran estado).
G. Marcos dice que le parece mal que el Departamento no difunda una carta de dos de sus profesores, a pesar de que ella tampoco está de acuerdo con muchas cosas de las que allí se dicen, pero que difundirla no implica necesariamente avalar su contenido.
Diego Abadi (El Pliegue) dice:
Me parece que a la discusión hay que ponerle en algún punto fin, porque ya casi todos dieron su opinión. Mi opinión es que, aparte de las dos inexactitudes que se dijeron o mentiras, también el punto 3 me parece que es otra inexactitud, dice que no se justificó, dice [que no se dio] “algún orden de razones para justificar la adhesión”. Eso es mentira, acá se justificó extensamente, en la escritura que hicieron los chicos en el dictamen y oralmente, entonces, yo creo que se puede avisar en la minuta que esta carta está a disposición del que quiera, porque de hecho la carta no aclara a quiénes se debe enviar, por lo tanto [avisar] que está a disposición acá. No me parece que eso sea “revivir ninguna vieja práctica” [NOTA: se refiere a un comentario anterior de G. Marcos], porque en esta carta sabemos exactamente qué se está diciendo, entonces a mí no me parece que eso sea ninguna persecución ni censura, ni ninguna movida antidemocrática. De hecho no se mandaron las cartas anteriores, entonces ¿esto es lo primero que llega, esto es lo primero que se lee? Me parece que eso es informar mal. Si alguno de los que vienen siguiendo este conflicto quiere, que consulte la carta, no me parece que eso sea un problema.
N. Lavagnino dice:
Solamente quiero decir una cosa, que es que esto también es lesivo no sólo porque está “marcando” gente –el punto 4 “marca” gente, uno lo que va a hacer es ver quiénes estaban en esa comisión y los va a “marcar” –está marcando y tiene un efecto en las futuras composiciones de estudiantes. ¿Quién va a querer ser jurado de estudiantes si porque al profesor se le ocurre va a empezar a decir cualquier cosa y esa cosa se va a difundir? Y el profesor sigue teniendo (...) resortes institucionales como para afectar a esa persona cuando va a rendir el final con esta persona, cuando va a cursar... Y el poder que tiene un profesor es mucho, no es una cuestión numérica. Hay resortes institucionales sumamente asimétricos. Entonces, démosle cabida –lo venimos discutiendo hace 40 minutos –, digamos que hay una carta que está en cartelera, el que quiere y se interesa por la objeción vendrá y lo observará y bueno, me parece que lo otro es validar un acto de marcación de personas.
F. Gallego dice que puede llegar a estar de acuerdo con exhibir la carta en cartelera, pero no con difundir a gran escala a través del Departamento una información que contiene mentiras.
D. Abadi señala que el primer punto de la carta también es inexacto, “porque dice que es ‘el poder de turno’ cuando fue votado por toda la mesa de la Junta, que sabemos que hay una composición heterogénea”.
G. Paz propone exhibir la carta en la cartelera del Departamento junto con los dictámenes, la “observación preliminar” del dictamen de minoría y además una posición del Departamento sobre el asunto.
La Directora dice que, independientemente de la opinión de la Junta, en tanto Directora del Departamento se niega terminantemente a difundir por el mailing una carta que contiene información falsa.
D. Abadi dice que tampoco votará a favor de que se exponga la carta en cartelera ya que difama a compañeros estudiantes, y que publicarla allí es ofrecer a quienes no están enterados sobre el tema un primer acercamiento completamente sesgado.
M. Soich dice:
La difusión a través de la minuta es una difusión bastante imparcial y justa que difunde todo lo que se dice acá porque no puede difundir menos. Creo que ya lo estuvimos discutiendo mucho y que difundirlo por la minuta diciendo lo que decía Nicolás [Lavagnino], que [la carta] va a estar disponible como estuvieron disponibles todas las cartas en todos los conflictos epistolarios que hemos tenido, no me parece que sea dejarla de lado ni desconsiderarla, [sino que] es decir: “esto existe, vengan a verlo y formen su opinión”.
V. Tozzi pide a la Directora que de alguna manera le haga saber a los profesores que el contenido de la carta es grave y que no se puede enviar de esa manera cartas que contienen denuncias o difamaciones.
Finalmente se formulan dos mociones contrapuestas (moción contra moción):
(1) Informar la existencia de la carta entre los miembros de la comunidad a través de la minuta de la reunión de Junta y exhibirla en la cartelera del Departamento.
(2) Informar la existencia de la carta entre los miembros de la comunidad a través de la minuta de la reunión de Junta, archivarla en el expediente sobre las actuaciones en la Selección Interna en cuestión y poner el expediente a disposición de quienes estén interesados en verlo en el Departamento.
Se procede a la votación: es aprobada la segunda moción por 8 votos a favor (Perspectivas, Genealogía, Síntesis, El Pliegue), 1 voto en contra (Alternativas 2010) y 1 abstención (Filosofía en Asamblea).
G. Paz justifica la abstención de Filosofía en Asamblea:
Yo me abstengo, me gustaría fundamentarlo porque es importante. (...)Por lo que dije al principio, que hay un problema que nosotros venimos reclamando que se difunda la información, todo, y porque por lo general en eso somos perjudicados también los estudiantes, porque los profesores tienen otros medios para hacer llegar su información que los estudiantes no tenemos, más allá del Departamento, votar a favor de que cierta carta que solicita difusión no se difunda puede afectar en futuro a otra situación diferente. Por eso genera un antecedente que para nosotros tampoco es bueno. Entonces por esa razón nos abstenemos.
A propósito de la justificación de Filosofía en Asamblea, F. Gallego dice:
Una pequeña precisión ahí. Si fuera información a la cual yo no tuviera un acceso directo, no haría esto. Lo que pasa es que acá dice mentiras en las cuales yo estoy participando y sé que no son así. (...) Yo estuve ahí. Yo sé que esto no es el Reglamento del Consejo Superior, yo sé que en la reunión pasada yo puse razones de peso acá para decirles que no, que no es que se me ocurrió a mí porque me levanté a la mañana cruzado decirle que no. Entonces, lo que está diciendo son cosas que yo conozco que son mentira. (...)Entonces, no es que esto se va a extender a cualquier carta.
Al respecto, D. Abadi agrega que la parece “una ingenuidad” afirmar que el resultado de la votación genera un precedente respecto a la circulación de la información, siendo que todos están de acuerdo en que lo que la carta transmite no es información, sino otra cosa.
G. Paz dice que no pone en cuestión las razones del voto de los demás representantes, pero que lo votado sienta un precedente que no garantiza a futuro la difusión de la información que cualquier estudiante podría acercar al Departamento.
M. Soich dice:
Yo quiero hacer una precisión (...) A mí me parece que hay una diferencia importante entre votar que no se difunda algo, o censurarlo o como se lo quiera llamar, y votar que se le mande un mail a 1300 personas, como es el mailing del Departamento, diciendo: “Esto está, lo tratamos, lo pueden venir a ver cuando quieran”. Eso no es negarle la información a nadie, es decir: “Hagan un esfuerzo más porque por ciertos motivos no lo queremos publicar de esta manera”, pero no es no publicar, no es omitir, es decir: “Vengan, está acá, lo pueden leer”. Me parece una distinción de grado importante.
V. Tozzi justifica su voto:
Nosotros somos responsables del Departamento, y yo, como co-responsable de la Junta, no puedo difundir acusaciones –sí puedo: no quiero avalar en ningún sentido. No es lo mismo difundir opiniones. Difundir opiniones es una cosa (...) pero decir que alguien no cumplió con su obligación, eso es una denuncia sin pruebas. Entonces yo no puedo avalar eso, no es una cuestión de censura a la libertad de opinión.
N. Lavagnino dice:
Nada más quería agregar una cosa, alguna vez lo discutimos en Junta, e incluso creo que es a favor de los profesores, para protegerlos de algo que no saben que están haciendo. Un dictamen es un documento público, que tiene firma. Por lo tanto, según la Ley de Procedimiento Administrativo es un documento que, por ejemplo, si incluyera una falsificación, un vicio en su proceso, podría habilitar el recurrir a un Foro, a un estrado. Por lo mismo, al injuriar, podrían ser acusados de una infamia y ser oportunamente acusados ante la Justicia ordinaria. Entonces, para no agrandar esto, me parece que, como no saben la entidad del documento al que están atacando y al que ellos mismos han suscripto, me parece que habría que calmarnos.
10. Propuesta de Jornadas de discusión sobre la ANFHE (Asociación Nacional de Facultades de Humanidades y Educación)
La Directora dice:
Ustedes habrán recibido un mail que mandamos para la reunión del día miércoles [11 de abril] que convocó la Vicedecana, para ver el tema de la ANFHE y la “futura” acreditación en la CONEAU –entre comillas digo “futura”, y entre signos de pregunta –de la carrera de filosofía. Como ustedes saben, el año pasado la Vicedecana concurrió a la última reunión de Junta a comentar la situación. La carrera de Filosofía, quiero aclarar, no está convocada por el momento, están convocadas otras tres carreras [NOTA: Letras, Geografía e Historia], pero me parece que la intención de ella era que estemos informados de la temática. Entonces, en esa reunión se propuso hacer, los compañeros que están acá presentes [se refiere a varios estudiantes presentes en ese momento en la reunión] propusieron hacer el 29 y 30 de mayo unas Jornadas de discusión, y yo les había pedido si querían hacer un comentario más general sobre la cuestión.
G. Paz entrega a los demás representantes el texto impreso de la propuesta de las Jornadas en cuestión. La Directora lee la propuesta:
Visto que:
Los profesorados de todo el país han sido declarados de interés público, por lo tanto tienen prioridad para ser acreditados por un organismo externo a la Universidad;
Que la comunidad académica muestra desconocimiento sobre la problemática de las acreditaciones, como fue demostrado en la reunión inter-juntas con la Vicedecana Acuña.
Considerando:
El creciente interés de la comunidad académica por informarse y tomar posición frente al proceso de acreditación de las carreras;
Que la comunidad académica considera necesario propiciar el debate previo a la toma de decisiones.
La Junta Departamental resuelve:
1) Realizar jornadas que llevarán el nombre de “Jornadas de discusión sobre las acreditaciones de las carreras de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires”, a realizarse los días martes 29 y miércoles 30 de mayo, a partir de las 17 horas, con las siguientes características.
-Ejes para orientar las Jornadas: Ley de Educación Superior, Evaluación y proceso de acreditación, Autonomía universitaria y autofinanciamiento.
-La Jornada estará organizada en dos momentos, uno de exposición-panel y otro de debate, organizando este último en términos de tiempo.
3) Los panelistas estarán compuestos por entre uno y dos representantes de cada Gremial y la Gestión, esto es, AGD, CEFyL y Gestión de la Facultad.
4) Las cuestiones organizativas necesarias para la concreción de las Jornadas se decidirán en una reunión con dicho carácter, con al menos un representante por claustro, los días 2, 3 o 4 de mayo, a las 19hs. en la Sala del Consejo Directivo.
5) Que no haya clase, o como mínimo que no se pase falta.
6) Aconsejar a las cátedras que se dediquen 10 minutos para debatir la problemática de las acreditaciones.
7) Aconsejar a la Gestión de la Facultad difundir la realización de las Jornadas por todos los medios posibles: página web, correo electrónico, Campus.
G. Paz explica que esta propuesta fue hecha en la reunión inter-juntas del 11 de abril y que la Vicedecana estaba de acuerdo, pero que antes dijo que se consultara a las Juntas Departamentales.
Nicolás Pagura (Genealogía) pregunta si lo que se solicita es un aval del Departamento a las Jornadas u otra cosa, y si las Jornadas están planteadas sólo para la carrera de Filosofía o para todas las carreras.
Una de las estudiantes presentes en la reunión responde:
Es así: nosotros hicimos una asamblea de estudiantes entre Geografía, Filosofía, Letras e Historia, y salió de esa asamblea esta propuesta. La llevamos a la reunión inter-juntas, a la Vicedecana Acuña, y la Vicedecana lo que planteó es que esto, si bien ella estaba de acuerdo, sería interesante que cada Junta Departamental lo discuta, y aparte se va a llevar a Consejo Directivo. Sí, la propuesta concreta es que esto se apruebe y que tenga el aval, a través de la aprobación de esa resolución [NOTA: se refiere a la recién leída por la Directora] para que se puedan realizar las Jornadas. Esto se va a plantear en las cuatro Juntas Departamentales, no sólo en Filosofía, y las Jornadas justamente están pensadas para la Facultad en general.
F. Gallego dice:
Yo quiero hacer una pregunta muy precisa. Algunos de ustedes son de otras carreras. ¿Ustedes saben la diferencia que hay entre Geografía, Letras e Historia, y Filosofía por el otro lado, en lo que respecta a esta cuestión de la acreditación? Porque ahí yo entiendo que hay una situación complicada, porque estamos en procesos totalmente diferentes. Nosotros no estamos en proceso de acreditación. Es más, lo que no entiendo es por qué esta convocatoria se dirige a nosotros que no estamos en proceso de acreditación, y no a todo el resto de las carreras de la Facultad.
Uno de los estudiantes presentes responde que la idea es llevarla a todas las carreras, “más allá del punto de acreditación en el que están”. F. Gallego responde que la carrera de Filosofía no está en ningún tipo de vinculación con la ANFHE. Dice:
La Vicedecana va a un conjunto de reuniones de la ANFHE en función de una convocatoria que la ANFHE realiza para tres carreras que se dictan en Humanidades, ¿sí? Están discutiéndose tres carreras: la carrera de Geografía, la carrera de Historia y la carrera de Letras. Entonces, sobre esa situación la Vicedecana hace una evaluación en función de la cual considera que hay otras carreras que deberían estar, y dice que Filosofía debería estar participando de esa discusión. Ahora, dice que deberíamos estar participando de esa discusión para decirle que no a esa discusión. Está generando una situación muy complicada. Lo que digo es: o esto es una actividad que abarca a todas las carreras de la Facultad, porque todas las carreras van a terminar pasado por ahí salvo el caso de Edición, que es una carrera profesional, que seguramente no va a entrar en eso– pero abarca a todas las carreras, o abarca a todas las carreras que están acreditando. Porque si no nosotros terminamos participando de una discusión en la cual no estamos participando, y eso genera un desarreglo importante.
M. Soich dice:
A mí hay una cuestión que me confunde un poco de la propuesta porque (...) dice: “La Junta Departamental resuelve realizar unas jornadas...”. Si eso lo van a llevar a cada una de las Juntas de las carreras, va a haber un montón de jornadas, una por cada Junta. Porque ahí queda como que esta Junta Departamental tiene que realizar estas Jornadas, que abarcan a toda la Facultad.
G. Paz dice que, al no haber en la Facultad una instancia inter-Juntas, lo más cercano a esa instancia es llevar la misma propuesta a las Juntas por separado, y que la reunión organizativa propuesta para los días 2, 3 o 4 de mayo serviría para resolver precisamente esas cuestiones. Remarca que la intención es abrir un debate que incluya a todas las carreras de la Facultad y no sólo a Letras, Historia, Geografía y Filosofía.
F. Gallego dice:
Ese es el punto central de mi argumentación. Ese debate, que afecta a la totalidad de las carreras –salvo Edición, que tiene un perfil sumamente profesional –de esta Facultad, lo tiene que convocar la Facultad. Y si la Vicedecana fue la que propuso esto, que extienda ella la solicitud. ¿Se entiende lo que digo? (...) Nosotros estamos entrando en una situación ambigua que diagrama una persona que debe ser la que lleve esto adelante. Cuál es la situación ambigua: no hay ningún problema en participar en una discusión, a nivel de la Facultad, sobre los procesos de acreditación. Tampoco hay ningún problema en participar, a nivel de la carrera, cuando el problema nos empiece a afectar y entre en nuestra agenda.
G. Paz dice que no se puede esperar a que “le toque” a la carrera de Filosofía para entrar en la discusión. F. Gallego dice: “Por eso, que hagan la convocatoria desde la Facultad; no sumar las tres que están en el proceso de acreditación y una más porque a alguien se le ocurrió”.
D. Abadi vuelve a preguntar si lo que se propone es que el Departamento realice unas Jornadas o que las avale, ya que la propuesta está redactada en forma de una Resolución.
F. Gallego dice:
Yo lo que reitero es esta distinción: una cosa es que nosotros organicemos unas Jornadas de discusión cuando no estamos metidos adentro del problema de la acreditación ahora, y tenemos otros problemas, y otra cosa es que nosotros convoquemos a la gente a participar de unas Jornadas de discusión que se realizan en la Facultad, para que se informen de la acreditación, diciendo “Ojo, el año que viene puede venir por vos”. Son dos cosas diferentes. No estamos en el mismo nivel de la discusión. Entonces, si quieren que participemos de la misma manera, la convocatoria tiene que generarse de la misma manera para todas las carreras. Tiene que abarcar a la carrera de Ciencias Antropológicas, tiene que abarcar a la de Educación. Educación es la carrera que más va a estar afectada por la acreditación porque su principal fuente de trabajo es un lugar donde la validez de los títulos no es menor. (...) Entonces, ¿por qué Educación no está participando en esta convocatoria?
Una de las estudiantes presentes dice que en ese caso el texto de la propuesta deberá ser cambiado, ya que la propuesta es que la Junta avale la realización de unas Jornadas de discusión dirigidas a toda la Facultad. Se suscita entonces una discusión, ya que el texto de la propuesta presentada a la Junta habla de que ésta resuelva “realizar” unas Jornadas.
Finalmente se vota la siguiente moción, propuesta por G. Paz: que la Junta Departamental dé su aval a la realización de estas Jornadas, difundiéndolas a través del mailing del Departamento y sugiriendo a los profesores que fomenten la participación en las mismas. La moción es aprobada por unanimidad.
