sábado, 31 de octubre de 2009

Programación Académica 2010


Estuvieron presentes por el claustro de profesores (Perspectivas) Diana Pérez, Eleonora Orlando, Claudia D’Amico y Graciela Vidiella, por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Julián Ferreyra, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Federico Uicich (un representante ausente) y por la minoría de estudiantes (Revocables) Diego Giani Vico. La reunión duró algo menos de dos horas. Las actas son tomadas por la nueva Secretaria Académica, Bárbara Steinman.

El orden del día de la reunión era el siguiente:

1.- Informe del Director
2.- Programación Académica de materias y seminarios para el primer cuatrimestre de
2010.
3.- Evaluación de propuesta de materias optativas.
4.- Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Asociado con
dedicación semiexclusiva para Fundamentos de Filosofía (renovación S.
Cabanchik).
5.- Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Adjunto con
dedicación parcial para Filosofía Contemporánea (renovación S.
Cabanchik).


1.- Informe del Director  

- Se informa de la designación de la nueva Secretaria Académica, Bárbara Steinman.
- Jornadas de Adscriptos y Becarios: el programa estaría por salir. La inauguración sería el lunes 2/11 a las 14 hs., en el aula 254.
- El Prof. Bertelloni aceptó  conformar la comisión evaluadora para las selecciones internas de Filosofía Política. Además, dado que transcurrió un tiempo desde el llamado original, varios aspirantes se acercaron, según señala el Director, a consultar para actualizar sus antecedentes. El Director propone entonces votar una moción para que se agregue una cláusula al reglamento de selecciones internas permitiendo que la actualización de antecedentes se haga al momento de la entrevista. La moción es aprobada por unanimidad.
- Sobre las propuestas de materias optativas que habían sido devueltas a quienes no podían presentarlas por no ser profesores del Depto. (véase reunión pasada del 19/10) se informa que Diana Cohen avisó que no presentará propuesta, mientras que sí lo harán Florencia Luna y Antonio Tursi (véase más adelante, punto 3 del orden del día).

2.- Programación Académica de materias y seminarios para el primer cuatrimestre de 2010. 

El Director da la lista de materias presentadas por profesores regulares (sólo se enumeran pero no se examinan, ya que si son presentados por Profs. Regulares sólo importa que cumplan con los requisitos formales).

- Fundamentos de Filosofía (Cabanchik)
- Historia de la Filosofía Antigua (Marcos)
- Historia de la Filosofía Medieval (Bertelloni)
- Historia de la Filosofía Moderna (Jáuregui- restando firma de Caimi)
- Metafísica (Perez)
- Filosofía de las Ciencias (Cassini- restando firma de Gaeta)
- Pensamiento Argentino y Latinoamericano (Prislei)
- Problemas de Filosofía Antigua (Santa Cruz)
- Problemas Especiales de Ética (Cullen)
- Ética (Vidiella)
- Problemas Especiales de Metafísica (Cragnolini)
- Didáctica Especial (Couló- restando firma de Cerletti)
Dos materias cuyo programa no llegó pero aclara el Director, tienen que venir:

- Filosofía del Lenguaje (Moretti)
- Lógica (Moretti)

Se aprueban las materias, incluyendo las que faltan firmar y las que faltan los programas, ad referéndum a que se cumplimenten dichos requisitos formales.

Listado de Seminarios:

- Empirismo y realismo científico (Gaeta- Gentile)
- Diferencia y repetición y las fuentes de Gilles Deleuze (Ferreyra)
- Wittgenstein, su recepción contemporánea, norma, significado y forma de vida (Satne)
- Feminismo, multiculturalismo y fin de la historia: hacia una reformulación de la agencia (Macón)
- Causas de la acción racional… en Aristóteles (Gabriela Rossi). 
- Introducción a los Derechos Humanos (Cátedra Libre de Derechos Humanos)
- Justicia, educación y Derechos Humanos (idem ant.).
- Seminario de Hernán Pringe

Se aprueba primero el seminario de Gaeta y Gentile (por ser de Profs. Regulares sólo tiene que cumplimentar los requisitos formales.
Luego se examinan los otros seminarios, exceptuando el de Pringe. Son aprobados por unanimidad (excepto el de Ferreyra, en el cual él se abstuvo; los dos presentados por la Cátedra Libre de Derechos Humanos fueron aprobados por todos los representantes presentes, aunque Vidiella no se encontraba presente al momento de la votación). El seminario de Macón es aprobado ad referéndum de que cumplimente el requisito formal de adjuntar CV.
El seminario de Hernán Pringe plantea una situación problemática particular. Ocurre que él ya había presentado un seminario en el 2do. cuatrimestre de este año, y varios profesores plantean el problema de que existe un criterio que venía siendo utilizado por las Juntas anteriores de no aprobar dos seminarios presentados en forma consecutiva por el mismo docente, para evitar el nombramiento como adjunto interino en forma reiterada.
Surge entonces una discusión al respecto.
Un estudiante presente que cursa el seminario de Pringe que se dicta este cuatrimestre defiende la nueva propuesta, en tanto el seminario es una continuación del que está cursando actualmente (el Director señala que no figura de ese modo en el programa presentado, al menos explícitamente). Señala además que el seminario –que versa sobre el neokantismo– cubre un bache del Plan de Estudios vigente.
Ainbinder dice apoyar la propuesta en tanto se trata de una continuación, y pide que en todo caso se aclare que lo es.
D’ Amico dice ser partidaria de no aprobar el seminario para evitar la injusticia de aprobar este seminario cuando a otros profesores les fueron rechazadas sus propuestas en el pasado en nombre del criterio. Pero dice estar dispuesta, en cambio, a que la Junta vote si continuar o no con el criterio. Otros profesores dan argumentos en la misma línea.
Finalmente, y no habiendo un consenso (especialmente entre el bloque mayoritario) sobre la cuestión, D`Amico propone reconsiderar el criterio en la próxima reunión, y que el punto se agregue en el orden del día de la misma. Se aprueba la moción por unanimidad.
Sobre tablas, Cassini propuso votar el aval del Depto. para las IX Jornadas Nacionales Agora Philosophica. VII Jornadas Nacionales de Ética. V Congreso Nacional Interdisciplinario de Ética Aplicada. En recuerdo de Sergio Cecchetto: “Reflexiones éticas para una sociedad en transformación”. El aval se aprobó por unanimidad.

3.- Evaluación de propuesta de materias optativas.

Dos propuestas son reformuladas en cuanto a los docentes que las dictan:
- Filosofía del Renaciemiento, ahora a cargo de Magnavacca y con Tursi como JTP. Se aprueba con 8 votos a favor y 1 en contra (Revocables).
- Bioética, ahora a cargo de Vidiella. Este tiene problemas y tendría que ser reformulado, porque no distingue entre JTP`s y Ayudantes, y porque incluye ayudantes que no pertenecen siquiera a la Facultad. Se aprueba entonces ad referéndum, con el mismo resultado de la votación anterior.

4.- Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Asociado con dedicación semiexclusiva para Fundamentos de Filosofía (renovación S. Cabanchik).

Los aspirantes en este caso son: Cabanchik, Diana Cohen, Femenías, Diana Perez, Skidelski.

Como se viene haciendo, en esta reunión se mencionan nombres posibles y la cuestión se vota en la próxima reunión.

D’ Amico explica que en una reunión de la Junta anterior se dieron nombres, aunque finalmente no se votó. Repite esos nombres, según lo que dicen las actas del día 6/10/08: Fernando Broncano (Madrid), Miguel Ángel Quintanilla (Salamanca), Antonio Valdecantos (España), Joseph Corví (Valencia), Ángel Faerna (Complutense), Carlos Caorsi (Montevideo), Edgardo Castro, Carlos Pereda (México), Paulo Farías (Brasil), Manuel Comesaña, Botero (Colombia), Pablo Quintanilla, Olvet Hanser (UNAM), Víctor Rodríguez, Margarita Valdez, Tomás Moro Simpson, María Cristina Donda (Córdoba),

Gallego señala: Lovisollo (UNSA), Jorge Dotti, Rubén Dri (Filosofía en Sociales-UBA), Marcelo Raffin (Filosofía en Sociales-UBA), Rossi.

D’ Amico tiene todavía más nombres de la reunión del 3/11/08, propuestos por el entonces representante de minoría de graduados, Carlos Oller: Quesada (España), Bello (España), Matías Agra, A. Sierra, N. Campillo.

Señala también D’Amico: Campillo, Fina, Birules, Giogia, Pablo García, Andreoli, Rosa Vervedresi, Manuel Cruz, M. Roldán.  
Gallego da algunos nombres locales más: Esther Díaz, Mario Heler, Walton.
Orlando: Escoto, Adriana González (Sta. Fé) 

5.- Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Adjunto con dedicación parcial para Filosofía Contemporánea  (renovación S. Cabanchik). 

Se dan otros nombres, aunque varios representantes aclaran que algunos de los nombres mencionados para el concurso anterior también podrían considerarse para éste, aunque no pueden superponerse.
Orlando menciona a: Oscar Nudler, Manuel Comesaña, Carolina Escoto, Carlos Caorsi (Uruguay), Pablo Quintanilla (Perú).
Ainbinder agrega: Diego Tatián
Gallego: José Fernández (Adjunto regular en la carrera de Trabajo Social, en la materia Filosofía Social en la UBA), Mónica Cragnolini, Miguel Rossi (titular de Filosofía en la carrera de Sociología-UBA), Diego Tatián, Marcelo Raffín, Gregorio Kaminsky.

GRABACION REUNION 26/10/2009: click aquí.

lunes, 26 de octubre de 2009

Un poco de memoria: Reunión de Junta 19/10/2009


Hipotética reacción de dos hipotéticas estudiantes de filosofía si hubieran seguido la reunión de Junta por un hipotético circuito cerrado de televisión.

Tras tantas discusiones (en el medio de las cuales las cátedras de Lógica y Contemporánea vieron aprobados en forma discrecional sus pedidos) se votó el primer criterio: tomar como piso los criterios del Consejo, es decir, un JTP cada 150 alumnos y además un auxiliar cada 50 alumnos (o 30, si es materia con final obligatorio), tomando un promedio de inscriptos en los últimos 4 años y considerando que cada auxiliar con simple dicta un cuatrimestre por año. Hay muchos criterios aún por votar, pero ya el cuadro que hizo la ex Secretaria Académica debe ser reformulado. ¿Qué pasará por ejemplo con las asignaciones de funciones, cuya naturaleza parece haber cambiado desde la reunión anterior?


Estuvieron presentes por el claustro de profesores (Perspectivas) Diana Pérez, Eleonora Orlando, Claudia D’Amico y Graciela Vidiella, por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Julián Ferreyra, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Diego Giani Vico. La reunión duró aproximadamente dos horas. Todavía no se designó nueva Secretaria Académica, por lo cual las actas son delegadas en uno de los representantes. La responsabilidad volvió a recaer en esta ocasión en Eleonora Orlando.

El orden del día de la reunión fue el siguiente:

1. Informe del Director.
2. Adscripciones.
3. Información y discusión de los criterios para la apertura de nuevos cargos docentes en el Departamento.
4. Evaluación de propuestas de materias optativas.
5. Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Asociado con dedicación semiexclusiva para Fundamentos de Filosofía (renovación S. Cabanchik).
6. Propuestas de jurados para el concurso de un Profesor Adjunto con dedicación parcial para Filosofía Contemporánea (renovación S. Cabanchik).
7. Propuesta, presentada por la mayoría de graduados, de designar un Profesor Asociado interino y un Profesor Adjunto interino para Estética.

1. Informe del Director

Se informa lo siguiente:

- El Director informa que los diversos Departamentos de la Facultad han recibido de parte de la Secretaría de Asuntos Académicos un reclamo referido a la elevación de las propuestas de jurados para los concursos de “renovación” pendientes. De hecho, el memorandum enviado desde la Secretaría de Asuntos Académicos no dice solamente eso, si no que solicita la elevación de la totalidad de los jurados propuestos para los concursos pendientes y no sólo los de renovación, entre ellos las dos propuestas de jurados realizadas –por mayoría y minoría- para la provisión de un cargo de profesor titular de la materia Estética que fueron votadas en noviembre del año pasado pero aún no han sido elevadas, y el de titular para Filosofía Contemporánea, también del año pasado.

- Se efectuaría el cambio de horarios de cursada a bloques pares (desde las 8 hasta las 22 hs.). Habría consenso general, restando al momento la firma del Decano. (Esta iniciativa finalmente no fue llevada a cabo: “Dado que en las últimas horas se difundió una versión tergiversada y demonizada, tornándola entonces de aplicación imposible sin producir suspicacia entre los estudiantes destinatarios, la Secretaría de Asuntos Académicos ha decidido dejar sin efecto la implementación de la misma”, dice el comunicado de la Secretaría Académica de la Facultad).

2. Adscripciones

5 adscripciones aprobadas ad referéndum son ratificadas por la Junta, y se autoriza a los mismos a participar de las VII Jornadas de Adscriptos y Becarios del Departamento, que se realizarán del 2 al 4 de noviembre, abandonando el tradicional esquema de exposición con discutidor con motivo de la gran cantidad de trabajos presentados.

3. Información y discusión de los criterios para la apertura de nuevos cargos docentes en el Departamento

El Director comenzó haciendo algunas aclaraciones respecto a que el punto se tiene que discutir de modo acotado, para que se puedan tratar los otros temas del orden del día, y también en relación a que los criterios que se decidan tienen que tener en cuenta lo que dice el Reglamento Docente ya vigente. Estas observaciones se refieren a la posibilidad de la realización de concursos regulares, y no a la solicitud de parte del Departamento de cargos interinos (que es donde los departamentos tienen la decisión respecto a los mecanismos de selección, criterios de prioridad, etc.). Es cierto, sin embargo, que contar con información transparente y organizada de acuerdo a criterios claros será indispensable al momento de regularizar la planta de auxiliares, en este momento compuesta en forma predominante por trabajo precario.

El Director de la Carrera también comentó la situación –cuya resolución se encuentra pendiente desde fines de marzo de 2008- de la impugnación presentada por Fernando Gallego al dictamen -elaborado por los profesores A. Cassini, M. Roulet y R. Gaeta- de la selección interna orientada a proveer dos cargos de ayudante de primera para la materia Filosofía de la Ciencia. Sobre finales del año 2008, la Junta Departamental hizo lugar a la impugnación de Fernando Gallego solicitando a los miembros del jurado una ampliación de su dictamen. De los miembros presentes en esa reunión de Junta todos votaron a favor salvo uno: el Dr. Alejandro Cassini, actual director de nuestra carrera quien, a pesar de ser en ese entonces representante por el claustro de Profesores, no consideró necesario abstenerse o ausentarse en una votación que competía a la transparencia de un dictamen que él mismo había elaborado. La nueva información provista por el Director es la siguiente: no existe posibilidad de que el jurado vuelva a reunirse a fin de elaborar la ampliación del dictamen. M. Roulet no ha contestado ninguno de los mails que se le enviaron al respecto. El profesor R. Gaeta, por su parte, entiende que la situación debe ser decidida por el Consejo Directivo.

Revocables comienza haciendo algunas observaciones críticas respecto al camino que ha seguido la discusión hasta el momento (fundamentalmente en lo que hace a la convocatoria a nuevos cargos realizada durante la reunión pasada, que vulneraron el debate al no atender a la discusión de los criterios) y a la información brindada por la Secretaria Académica del Departamento. Respecto a lo último, el representante mostró un trabajo que venía efectuando la agrupación, relevando datos de las comisiones que realmente se abrieron en las distintas materias en los últimos cuatrimestres.

Se generó una discusión, ya que el Director reaccionó a los dichos del representante respecto a la grilla confeccionada por la Secretaria, trayendo a colación el informe sobre irregularidades presentado por Revocables (para el Director, “una nota que no sé si es ingenua o malintencionada”), culpando además a la misma de la renuncia de la Secretaria Académica: “la nota es altamente ofensiva contra la Secretaria. Si querían ofenderla, lo consiguieron. Si querían que se fuera, lo consiguieron. No voy a permitir que se sospeche de mala intención en la grilla”. El representante de Revocables respondió que con el informe no se intentaba atacar personalmente a nadie sino poner de manifiesto la vulneración constante, desde el Depto., de las pautas de funcionamiento del espacio institucional, y que cada punto señalado se sustentaba en reglamentación bien especificada.

El Director remató: “les recuerdo una cosa curiosa. La apelación a los reglamentos ha sido siempre una característica esencial del pensamiento conservador. Curioso”.

Julián Ferreyra intentó entonces retomar el hilo de la discusión de los criterios, señalando nuevamente el hecho de que la Junta, en medio de esta discusión, sigue abriendo nuevos cargos (como los de Lógica y Filosofía Contemporánea), lo cual viola el compromiso asumido por la Junta y, fundamentalmente, hace dudar del sentido de que se trate y vote el tema. La mayoría de los representantes sostuvieron que tenía sentido comprometerse con los criterios, y que los llamados efectuados no referirían –según ellos– a nuevos cargos. Por lo demás, la situación en torno al cargo de JTP de la materia Filosofía Contemporánea es, cuanto menos en su presentación, de lo más irregular: en la reunión del 17 de agosto pasado se propuso a votación cubrir la asignación de fondos para la renta de JTP de Daniel Kalpokas. Semanas después se hizo explícito que Daniel Kalpokas se encontraba de licencia desde el mes de mayo. En la reunión del 5 de octubre F. Gallego consultó a quién, dado que D. Kalpokas estaba de licencia, se le había asignado los recursos el Departamento cuándo se votó el completamiento de la renta de Kalpokas. La respuesta corrió por parte de la profesora Claudia D’Amico, quien refiriéndose a la selección interna propuesta por la cátedra de Filosofía Contemporánea sostuvo: “Al nuevo ayudante que va a salir de esta selección interna”. Por otra parte, no se comprende la necesidad de cubrir una licencia que termina en mayo del año próximo, para una materia que recién se dicta nuevamente en el segundo cuatrimestre. “Lo que sí voy a recordar es que si la persona que pidió la liencia se reintegra dentro de unos meses, voy a preguntar ‘¿pero no habíamos llamado a un reemplazo para ese cargo?’. Yo por lo menos me comprometo a hacerlo”, aseguró D’Amico. “Podemos anticipar que no va a ser el caso de Kalpokas”, aseguró Cassini. Uno se pregunta por qué, ante tanta certeza respecto a su futuro, Kalpokas no presentó directamente su renuncia.

Tras esta discusión, el Director intentó pasar al próximo tema del orden del día, pero Julián Ferreyra señaló la necesidad de avanzar algo en la votación de los criterios. En ese sentido, se propuso votar un primer criterio, siguiendo lo establecido por la facultad, de que haya un Ayudante cada 50 alumnos (o 30, si se trata de una materia con final obligatorio) y un JTP cada 150. Según informó el Director, ese es en efecto el criterio del Consejo: el “cada 50 (o 30) alumnos” no incluye al JTP; cuando Ferreyra había sugerido la posibilidad de que se tratara de cómputos independientes en la reunión del 14 de septiembre, Orlando había replicado con vehemencia creciente a medida en que la reunión progresaba, que se trataba de un auxiliar cada 30 o 50 alumnos, sin importar si es ayudante o JTP (“El auxiliar es un ayudante o un JTP; es lo mismo”, dijo).Cabe tomar nota aquí de que la votación de la cuestión no tiene nada de ociosa; la grilla de la Secretaria, por ejemplo, no seguía este criterio porque no distinguía Ayudantes de JTPs, lo cual desmiente desde la experiencia concreta que estas cuestiones sean “pavadas”, como señaló Orlando en una reunión anterior.

Fernando Gallego señala dos cuestiones que entiende necesario explicitar antes de pasar a la votación. Primero, la necesidad de aclarar cuál va a ser el índice sobre el cuál van a aplicarse los criterios votados. Al respecto, propuso tomar como índice un promedio de la cantidad de alumnos efectivamente inscriptos a la materia. Al respecto, hubo consenso en explicitar la cuestión, y en tomar el promedio de los últimos 4 años.

Una segunda cuestión a aclarar era la referida a las funciones y alcances de las llamadas “asignaciones de funciones”. Gallego sostuvo que -según él entendía- el funcionamiento de la asignación de funciones era el siguiente: un cargo de auxiliar con dedicación simple supone diez (10) horas de labor semanales de las cuáles normalmente dos (2) se dedican a la docencia en la materia en la cual desempeña sus tareas y las ocho (8) restantes a la investigación para la docencia; tomando esta distribución como punto de partida, entendía que se asignaban funciones cuando un auxiliar dedicaba una parte de sus horas de investigación al ejercicio de la docencia en otra cátedra diferente a aquella en la que trabaja. Dado que en la última reunión de Junta la profesora E. Orlando se había manifestado en todo contraria a esta caracterización de la asignación de funciones, creía necesario aclarar el punto ya que no tenía mucho sentido continuar avanzando en la elaboración de una planificación racional de la planta de auxiliares que tomara como punto de referencia la composición de las cátedras, si los auxiliares podían, por asignación de funciones, desplazarse su dedicación de una materia a otra. La respuesta de la profesora E. Orlando no se hizo esperar: “Yo no dije que la persona que tiene asignación de funciones puede elegir dónde trabajar. La persona que tiene asignación de funciones no puede no trabajar en la cátedra donde fue designada. […] Lo que puede elegir es no trabajar en la cátedra en que coopera.” Al respecto, vale la pena recordar los enunciados vertidos por la profesora E. Orlando en la reunión del 5 de octubre pasado a los que F. Gallego hizo alusión: “Las asignaciones de funciones funcionan de esta manera: la persona tiene un cargo en una cátedra, pero como se supone que su estudio le permite dar clases en otra, esa persona puede elegir […] dejar de lado la materia original en la que ganó el concurso y dar clases en otra materia en la que se considera que está igualmente capacitado para dar clases”. Dejando a un lado la oscilante caracterización que la profesora E. Orlando tiende a hacer de un criterio que utiliza, la importancia del punto señalado por Genealogía es clara: si la asignación de funciones tiene por función habilitar la libre movilidad de ciertos auxiliares docentes, la discusión de los criterios pierde su sentido por la sencilla razón de que resulta imposible determinar cuáles son efectivamente los lugares de vacancia que afectan a la planta.

D’Amico señala que en los últimos años muy pocas personas cambiaron de materia por asignación de funciones, pero declara: “el criterio de la asignación de funciones es que los ayudantes son ayudantes del Depto. Y no de una cátedra en particular. Ese es el marco general”. Ainbinder señaló lo mismo (“los ayudantes pertenecen al Depto.”), pero aclarando que “pragmáticamente” no debería ser tenido en cuenta porque no se pueden hacer llamados para cubrir cargos del Depto. sin especificar la materia. También señaló que las asignaciones de funciones deberían reglamentarse, y tener una duración limitada.

El Director entonces llamó a votar, interrumpiendo la discusión. En cuanto a la asignación de funciones, señalamos ahora que, a nuestro juicio, la discusión lo único que puso en claro es la confusión que entre los representantes hay sobre su status y su función, confusión que es en buena parte correlativa a la discrecionalidad con la que han tendido a utilizarla a lo largo de este último tiempo. Ocurre que si los ayudantes pertenecen al Depto., como señalan D’Amico, Ainbinder y antes Orlando, no queda claro por qué hay obligación de que, no obstante, cumplan con el dictado de clases en la materia donde fueron designados.

Se vota la siguiente moción: que para convocar nuevos cargos se utilice el criterio de considerar que debería haber un ayudante cada 50 inscriptos y un JTP cada 150 inscriptos, siempre sobre la base de la información de inscriptos suministrada por el Depto. de Alumnos, tomando un promedio de los últimos cuatro años. Resultado: 9 votos afirmativos, 1 abstención (Revocables).

[Diana Perez se retira]

4. Evaluación de propuestas de materias optativas

Cassini comienza haciendo una serie de aclaraciones, entre ellas que las materias optativas no pueden generar ni nuevos cargos ni nuevas rentas, según señala el reglamento que las regula. También aclara que, por razones de tiempos (entre otras cosas, las tiene que aprobar el Consejo Superior) no podrán entrar en la programación del año que viene.

Se presentaron 6 propuestas de materias optativas. Dos corresponden a Profesores regulares del Depto.:

- Filosofía crítica, feminista y de género (Prof. Femenías, con María Marta Herrera como Ayudante y la colaboración de dos adscriptas).
- Filosofía política contemporánea (Prof. Cabanchik, con Bernardo Ainbinder y Alejandro Boverio como Ayudantes).

La votación sobre las mismas arroja el siguiente resultado: 8 votos afirmativos, 1 voto negativo (Revocables).
Las otras propuestas tienen el inconveniente de que no provienen de Profesores del Depto., sino de JTPs. del Depto, y una cuarta propuesta de un docente que no pertenece al Depto. (Pringe).

Las materias en cuestión son:

- Bioética (Florencia Luna)
- Filosofía del Renacimiento (Antonio Tursi)
- Ética Aplicada (Diana Cohen)
- Temas de Filosofía del Siglo XIX (Pringe)

En este caso, se aprueba una moción presentada por D’Amico para que se les pida a quienes presentaron las materias que se adecuen a la reglamentación, que, según se interpreta, requiere que sea un Profesor quien presente la materia: 8 votos a favor, 1 voto negativo (Revocables). Genealogía optó, como se ve, por no obstaculizar la implementación de la iniciativa, a pesar de las reservas que planteó en su momento del debate general.

Ptos. 5 y 6 del orden del día: se decide dejarlos para tratar en la próxima reunión de la semana que viene, convocada para tratar la Programación Académica del próximo año.

7. Propuesta, presentada por la mayoría de graduados, de designar un Profesor Asociado interino y un Profesor Adjunto interino para Estética

El pedido se fundamenta en la necesidad de garantizar, tras la substanciación del concurso de Adjunto, el dictado normal de la materia para el próximo año y dejar de atrás las múltiples complicaciones que la situación de dos años de virtual acefalia ha tendido a generar por igual a los miembros de los tres claustros: la materia no cuenta con profesores especialistas a cargo; la sustanciación del concurso para el cargo de profesor adjunto demoró casi cinco años; el jurado para el concurso de profesor titular se encuentra demorado en el Departamento desde hace un año. Dado que nada invita a suponer que la sustanciación del concurso de profesor titular pueda demorar menos de un año, que la materia difícilmente pueda funcionar con sólo un adjunto y que la razón en virtud de la cual el Director del Departamento de Filosofía se opuso, en la reunión del 27 de abril, a considerar la propuesta realizada por Genealogía de invitar a los profesores inscriptos como postulantes en la nómina del concurso de adjunto fue que entendía que tomar tal curso de acción implicaría prejuzgar sobre la aptitud de los candidatos para ocupar el cargo, el pedido es: que quien resultó primero en el orden de mérito del dictamen del concurso (José Fernández) sea designado como Profesor Asociado interino, y quien resultó segunda (Silvia Schwarzböck), como Adjunta interina.

La Junta rechazó el pedido, con 4 votos negativos (los tres profesores presentes y Bernardo Ainbinder), 3 positivos (Genealogía, Revocables), 2 abstenciones (Poiesis). Genealogía informa a los miembros de la Junta que procederá a elevar su pedido al Consejo Directivo como despacho de la minoría. La negativa se fundamentó en que, dado que Estética se dicta en el segundo cuatrimestre, “hay tiempo” para esperar el nombramiento oficial (hasta mayo, se dijo). Este tiempo que no se pudo esperar para cubrir la licencia de Kalpokas como JTP de contemporánea (que también es hasta mayo). La aplicación arbitraria al particular de los criterios universales no parece ser una mera cuestión de filosofía especulativa.
 
GRABACION REUNION 19/10/2009: click aquí.

jueves, 15 de octubre de 2009

Susceptibilidades heridas: Reunión de Junta 5/10/2009


"Hay espíritus que enturbian sus aguas para hacerlas parecer profundas"

Varios de los representantes del bloque mayoritario se mostraron heridos al menos en dos ocasiones durante la reunión. Primero, a raíz de una carta del titular de Filosofía Política que objetaba un jurado propuesto por la Junta; después por un jurado sugerido por la Junta al Consejo Directivo que este último, en pleno uso de sus facultades, decidió modificar. Aun así, esos mismos representantes no encontraron problema alguno a la hora de cambiar su voto ante el pedido de la cátedra de Lógica y proceder al nombramiento de un cuarto Ayudante de segunda. La mayoría de la Junta decidió además hacer lugar al llamado a selección interna de un JTP solicitado por el titular de Filosofía Contemporánea y Senador Nacional, Samuel Cabanchik. También parece que renunció la Secretaria Académica del Departamento, por razones no informadas.


Estuvieron presentes por el claustro de profesores (Perspectivas) Diana Pérez, Eleonora Orlando, Claudia D’Amico y Graciela Vidiella, por la mayoría de graduados (Genealogía) Fernando Gallego y Ariel Fazio, por la minoría de graduados (Síntesis) Bernardo Ainbinder, por la mayoría de estudiantes (Poiesis) Luciano Carniglia y Federico Uicich y por la minoría de estudiantes (Revocables) Diego Giani Vico. La reunión duró aproximadamente dos horas.

El orden del día emitido por el Depto. fue el siguiente:

1-Informe del Director.
2- Solicitud de incorporar en la programación académica actual del Departamento, el seminario del Departamento de Letras “La antítesis social de la sociedad: Arte y Literatura en T. W. Adorno”.
3- Resultados de la selección interna de Lógica realizada el 7 de Septiembre y solicitud de la Cátedra respecto del nombramiento de los Ayudantes de Segunda.
4.- Solicitud de la Cátedra de Filosofía Contemporánea para llamar a una selección interna para la cobertura de un cargo de Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación simple.
5- Designación de un profesor para la Comisión Evaluadora de las Selección Internas de Filosofía Política.
6- Jurado del concurso para el cargo de Ética (Titular con dedicación exclusiva) girado al Departamento por Consejo Directivo.
7- Información y discusión de los criterios utilizados para la apertura de nuevos cargos docentes en el Departamento (incluidos auxiliares de segunda).

1- Informe del Director

Alejandro Cassini informó que Laura Skerk renunció al cargo de Secretaria Académica el día 30 de septiembre pasado. No explicitó las razones de la renuncia aduciendo que la ex-Secretaria no habría presentado todavía la renuncia formal. El Director afirmó que se encuentra a la búsqueda de una persona para ocupar el cargo aunque, a diferencia de la última vez, no solicitó las sugerencias de los miembros de la Junta y, menos aún, de la mayoría de graduados.

Se hicieron públicos los dictámenes del concurso para la provisión de un cargo de profesor adjunto regular para Estética (siendo el orden de mérito: José Fernández, Silvia Schwarzböck, Edgardo Gutiérrez) y de la selección interna para tres ayudantes de segunda para Lógica.

Se informó que Alcira Bonilla envió una carta, a pedido del Director, informando que renovaría su licencia actual en las materias Ética y Antropología Filosófica al término de la misma.

Sobre Tablas: Revocables solicita que el punto 7 sea considerado en segundo lugar, y que el punto 4 pase al final. El pedido encuentra su justificación en que tanto el punto 3 (como se verá más adelante) como el 4 (pedido de JTP para Filosofía Contemporánea) suponen el tratamiento del punto 7 (evaluación general de la situación de las cátedras). Se vota pasar el punto 7 a 2, la moción pierde con tres votos afirmativos (Genealogía, Revocables), 2 abstenciones (Poiesis), 5 negativos (Profesores, Síntesis). Se vota pasar el punto 4 al final: el resultado de la votación es similar al anterior.

2- Solicitud de incorporar en la programación académica actual del Departamento, el seminario del Departamento de Letras “La antítesis social de la sociedad: Arte y Literatura en T. W. Adorno”.

Se trata de un seminario del Depto. de Letras que está siendo cursado por dos estudiantes de filosofía y que no fue presentado a tiempo par la programación académica. El pedido es aceptado y aprobado por unanimidad.

3- Resultados de la selección interna de Lógica realizada el 7 de Septiembre y solicitud de la Cátedra respecto del nombramiento de un cuarto Ayudante de Segunda.

Fernando Gallego pregunta por una situación irregular en la materia Lógica que emerge de la información provista a través del cuadro de designaciones elaborado por la dirección del Depto. (cfr. reunión 14/09). En dicho cuadro, aparecen 3 ayudantes de primera con dedicación simple y ningún ayudante de segunda, cuando en 2008 había 3 ayudantes de primera y 2 ayudantes de segunda. Faltan, pues, los dos ayudantes de segunda (que deberían ser Natalia Buácar y Diego López Rosende). La respuesta del Director es que la materia tiene 5 designaciones, pero dos no fueron incluidas: Glenda Satne que actualmente se encuentra como asignación de funciones en Filosofía Contemporánea y Gabriela Fulugonio que pidió licencia a raíz de una beca en Alemania que se encuentra usufructuando actualmente.

Se plantea el problema que suponen estos casos en la organización de la cátedra (el contexto es el pedido de tres nuevos ayudantes de segunda para la misma). Sin embargo, la posición de la Dirección es tomar la situación como dada y se pasa a votar la aprobación del dictamen de la selección interna.

Antes de votar, Genealogía solicita se aclaren las implicancias de esta aprobación. Se responde que es una aprobación meramente formal, y que el dictamen nada dice de una recomendación para designar un cuarto cargo.

Una vez aprobado el dictamen, el Director informa que Eduardo Barrio y Alberto Moretti presentaron una nueva carta al Depto., solicitando la designación de los cuatro aspirantes inscriptos en la selección interna. En este momento se inicia una discusión que gira en torno al hecho de que el pedido inicial realizado por la cátedra –que solicitaba 4 ayudantes de segunda- fue rechazado por la Junta en la reunión del 8 de junio por considerárselo excesivo (sin votos positivos; 6 votos en contra: mayoría y minoría de graduados, Graciela Vidiella y Eleonora Orlando; 2 abstenciones: Diana Pérez y mayoría de estudiantes). Tras ser interrumpida varias veces con arengas para votar, finalmente la discusión es saldada con el siguiente resultado: se aprueba el pedido por 7 votos a favor (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 3 votos en contra (Genealogía, minoría de estudiantes).

Sugerimos escuchar el audio de la reunión a fin de comprender el carácter arbitrario de la decisión tomada por el bloque mayoritario en Junta. La carta de los profesores Moretti y Barrio no agrega ningún argumento nuevo que justifique el cambio de voto: la situación de hecho que se agrega en la cátedra es que dos ayudantes de primera de la misma no están dictando la materia este cuatrimestre. Siendo así, la cátedra debería haber pedido en su momento no sólo ayudantes de segunda sino también de primera. Además, todavía no se discutieron ni los criterios para atender a las solicitudes de designaciones de las cátedras, y por el orden que dispuso el Director en el orden del día, ratificado por el bloque mayoritario de representantes, el pedido de Genealogía ni siquiera pudo tratarse en esta reunión. La renuncia de la Secretaria Académica, dicho sea de paso, hará más complicada aun esta discusión.

Finalmente, el resultado de toda esta maniobra es cuando menos desprolijo: se solicita el llamado a una selección interna por 4 ayudantes de segunda; la Junta rechaza ese llamado por considerarlo excesivo y lo limita a 3 cargos; se realiza el llamado por 3 cargos y como resultado del mismo los profesores de la cátedra proceden a solicitar nuevamente 4 ayudantes de segunda; la Junta aprueba finalmente la solicitud de los 4 cargos.

Nicolás Lavagnino introduce una nueva moción: “Sugerir enfáticamente a la cátedra que solicite el llamado a una selección interna de al menos un ayudante de primera para Lógica”. La votación no se aprueba, con 5 votos positivos (profesores, minoría de graduados), 2 votos negativos (Genealogía), 3 abstenciones (mayoría y minoría de estudiantes).

Genealogía argumentó el voto negativo de la siguiente manera: la cátedra tendría que haber solicitado en su momento no sólo ayudantes de segunda sino también de primera. Por lo demás, el pedido del representante de minoría de graduados resulta incomprensible: ¿por qué dirigir este pedido “enfático” a la cátedra de Lógica y no a otras cátedras que, según todo indica, se encuentran en una situación de vacancia relativamente mucho mayor?

4.- Solicitud de la Cátedra de Filosofía Contemporánea para llamar a una selección interna para la cobertura de un cargo de Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación simple.

Este punto responde a un pedido de Samuel Cabanchik ante una licencia de Kalpokas. Fernando Gallego pregunta si el cargo es interino -efectivamente es interino.

La solicitud es aprobada con 7 votos afirmativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes) y 3 negativos (Genealogía, minoría de estudiantes).

En medio de toda esta solicitud emerge una segunda situación irregular. En la reunión de Junta del lunes 17 de agosto de 2009 el Director de la carrera, el Dr. Alejandro Cassini introdujo en el punto 4 una solicitud orientada a asignar recursos para completar la renta de Daniel Kalpokas en el cargo de JTP en la materia filosofía contemporánea. De la información brindada por el Director en esta reunión, se sigue que Daniel Kalpokas se encuentra con licencia, como mínimo, desde el pasado mes de mayo. ¿Cómo puede ser entonces que en la reunión del 17 de agosto se haya propuesto a votación la cobertura de una renta que no se estaba cobrando?

5- Designación de un profesor para la Comisión Evaluadora de las Selección Internas de Filosofía Política.

El Director informa que no se pudo constituir la comisión evaluadora para la selección interna de dos ayudantes de primera para Filosofía Política. Alejandro Cassini habría enviado un mail al titular de la materia, Jorge Dotti, en el que “cometió el error” de preguntarle si estaba de acuerdo. Jorge Dotti respondió este mail solicitando que el jurado fuera constituido de acuerdo a su propuesta original (Rosler en lugar de Vidiella), ya que si bien no dudaba de los méritos académicos de esta última, la orientación y especificidad de la materia hacían recomendable la propuesta original.

El planteo de Dotti parece haber herido algunas susceptibilidades. Graciela Vidiella, por ejemplo, señaló: “me sorprendió mucho, realmente me sentí mortificada porque, en primer lugar, es la primera vez que un profesor envía una carta solicitando un jurado (…) las selecciones internas, el criterio fundamental era evitar la selección a dedo (…) si el profesor Dotti prefiere que yo no esté me voy a excusar porque no quiero pasar por una situación de este tipo”. En la misma línea, Claudia D'Amico señala que no sería saludable hacer lugar al pedido de Dotti porque “el propósito de las selecciones internas es evitar las selecciones a dedo”. Propone entonces a Francisco Bertelloni. Sea como fuere, de la comparación de esta situación con aquella generada por el pedido realizado por la la cátedra de Lógica, cabe preguntarse por qué razón el nuevo pedido realizado por los profesores Moretti y Barrio –un pedido en todo contrario al rechazo votado por la Junta en la reunión del 8 de junio-, no hirió ninguna susceptibilidad.

Ante esta situación, Genealogía plantea la discusión acerca del lugar de las selecciones internas, señalando que al no tener estas últimas ningún valor legal, la verdadera alternativa a la designación “a dedo” no son las selecciones sino los concursos regulares. Se responde que aun así, las selecciones internas son una opción “mejor” que la designación a dedo por parte del titular de cátedra y se pasa a votar entre Bertelloni y Rosler, con el siguiente resultado: Bertelloni 6 votos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes); Rosler 3 votos (Genealogía, minoría de estudiantes), 1 abstención (Vidiella).

6- Jurado del concurso para el cargo de Ética (Titular con dedicación exclusiva) girado al Departamento por Consejo Directivo.

La Junta anterior elevó un jurado por unanimidad compuesto por Carla Córdoba, Guillermo Ollos, Martín Diego Farrel (titulares); Margarita Valdez, Miguel Andreoil y Adela Cortina (suplentes). Desde Consejo Directivo, se envió la siguiente propuesta alternativa: Julio De Zan, Guillermo Ollos, María Rovalleti (titulares), Carla Córdoba, Carlos Perez Zavala, Martín Diego Farrel (suplentes). La carpeta con esta información no circula, sino que es informada verbalmente por el Director.
Como era de esperarse, se dejó escuchar el lamento del bloque mayoritario de la Junta frente a la actitud del Consejo orientada a modificar la composición de jurado propuesta inicialmente por la Junta. D’Amico calificó la medida de “inaceptable” y Eleonora Orlando habló por su parte de “falta de respeto”. Lavagnino, representante por la minoría de graduados, fue más allá: habló de “agresión” y de “intervención deliberada” de la gestión de la Facultad respecto a la Junta. Los representantes de Genealogía plantearon entonces que no puede hablarse de agresión ni de intervención cuando la Junta es sólo un órgano consultivo. Al respecto dijo Fernando Gallego: “no hay intervención en el foro de un Ministro, y el Depto. es un Ministro del Consejo, asesora”.
Fue entonces que el Dr. Cassini le objetó sus intervenciones, según él “deliberadas”, que interrumpen constantemente, “sin pedir previamente la palabra al Director”, una cláusula de funcionamiento que ninguno de los que se sientan a la mesa parece respetar. Tras ese alegato, Cassini decidió dar por terminada la discusión. Pero todavía quedaba tiempo para un último comentario que corrió por cuenta de Diana Pérez: la misma recordó que en el momento de hacer el reglamento de Junta había un “espíritu” y un “acuerdo implícito” que le daba a las Juntas un carácter resolutivo: “legalmente dice asesor pero el espíritu fue que fueran resolutivas. Ese fue el espíritu, y en algún momento a alguien no le convino respetar ese espíritu”.

Más allá de esta discusión, lo concreto es que Claudia D'Amico planteó que correspondía ratificar al jurado anterior, y realizó una moción de votación en ese sentido.

Genealogía y Revocables solicitaron aplazar la decisión una reunión a fin de evaluar la propuesta del Consejo y consultar el expediente correspondiente. Esta moción es rechazada por 3 votos afirmativos (Genealogía, minoría de estudiantes), 7 negativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes).

Se vota la moción de que la Junta ratifique el jurado original. La moción es aprobada por 6 votos afirmativos (profesores, minoría de graduados, mayoría de estudiantes), 2 votos negativos (Genealogía), 2 abstenciones (Vidiella, minoría de estudiantes).

Sobre tablas: Revocables solicita el aval para el Simposio Internacional de Ensayos de la Universidad Nacional de Cuyo. Eleonora Orlando pide más “información oficial”. Se retiran D'Amico, Orlando y Pérez. La moción es aprobada ad referendum de la presentación del comité académico de las Jornadas.
Se levanta la reunión con el compromiso de que el punto 7 sea el primero en la reunión siguiente.

GRABACION REUNION 5/10/09: click aquí.